ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием представителя истца - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя Красноярского Общества защиты прав потребителей - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Ноговициной Екатерины Павловны к ФИО5 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Ноговициной Е.П. обратилось в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноговициной Е.П. и ФИО7 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость заказа была определена в сумме 72 600 рублей. Согласно условиям договора срок выполнения работы был установлен – 30 рабочих дней с момента оформления заказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Ноговицина Е.П. оплатила заказ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, однако ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Ноговицина Е.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора бытового подряда и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с ФИО8 в пользу Ноговициной Е.П. 72 600 руб., уплаченные по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 600 руб., убытки в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, 50% которого перечислить Красноярскому обществу защиты прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.
В судебном заседании представитель Красноярского общества защиты прав потребителей и истца – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноговициной Е.П. и ФИО10 был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку кухонного гарнитура. Срок выполнения работы договором установлен до 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, если стороны не договорятся об иных сроках указанных в заказе. Согласно бланку заказа, подписанного сторонами, срок изготовления изделий 30 рабочих дней. Ноговицина Е.П. оплатила заказ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, работы не выполнил. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, скрывается.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур из своего материала, своими силами и средствами, и установить (осуществить его монтаж) в помещении, расположенном по адресу: <адрес> истец со своей стороны обязался оплатить указанные работы в размере 100 000 рублей (л.д.6-7). Также сторонами был оформлен бланк заказа, по которому составлен дизайн кухонного гарнитура, указан цвет, материал, из которого должен быть изготовлен кухонный гарнитур, а также фурнитура; также в бланке заказа был определен срок изготовления изделий – 30 рабочих дней, и стоимость кухни – 62 600 рублей, изготовление фартука – 9 400 руб., крепеж – 600 руб., а всего 72 600 руб. (л.д.8,10). Истица исполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость работ по договору в размере 100 000 рублей, в том числе за изготовление и установку кухни – 72 600 руб. и шкафа-купе 29 900 руб. (л.д.9). Однако ответчик до настоящего времени условия договора в части изготовления и установки кухни не выполнил, корпусную мебель (кухонный гарнитур) не изготовил и не установил.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен как факт заключения договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура между истицей и ответчиком, так и невыполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ Ноговицина Е.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора бытового подряда и требовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.11), но ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 884 рублей, исходя из следующего расчета (72 600 руб. х 3% х 78 дней), которая истцом была снижена до 72 600 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 145 200 рублей, исходя из следующего расчета 72 600 руб. (сумма уплаченная истцом во исполнение договора) + 72 600 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 155 200 руб. (145 200 руб. + 10 000 руб.) в доход местного бюджета, из которых 77 600 рублей перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Ноговициной Е.П. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в сумме 10 000 рублей – предоплата за иск и представительство в суде, 4 000 рублей – за оформление заявления, 800 рублей за составление нотариальной доверенности, итого 14 800 рублей. Данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями (л.д. 13, 16, 17).
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 304 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Ноговициной Екатерины Павловны к ФИО12 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу Ноговициной Екатерины Павловны сумму по договору в размере 72 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 14 800 руб., а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля.
Взыскать с ФИО15 штраф в доход местного бюджета в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН 2466060591).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ноговициной Екатерины Павловны - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева