ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 год г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца - ФИО5
при секретаре - Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаевой Елены Владимировны к ФИО6 о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ходаева Е.В. обратилась с иском к ФИО7 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на выдачу кредита в сумме 246 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Ходаевой Е.В. и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2 033 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 10 Договора изложен в следующей редакции: заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 9 199 руб. Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также дополнительного соглашения, противоречит действующему законодательству, и размер ежемесячного платежа должен составлять 7 166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые были незаконно удержаны банком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не получено. Взыскание комиссии банком не основано на нормах закона, и не соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. На основании чего, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Ходаевой Е.В., в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; в соответствии с п. 10 Договора признать обязанность Ходаевой Е.В. по обеспечению наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 166 руб. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи; взыскать с ФИО10 в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 38 627 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 627 руб. и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика, не заявлял.
Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.03 г. N4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство предоставить Ходаевой Е.В. денежные средства в сумме в размере 246 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 6).
Согласно пункту 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер ежемесячного платежа включает в семя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; размер минимального платежа составляет 5 853 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Ходаевой Е.В. и ФИО12 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2 033 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также согласно п. 2 дополнительного соглашения, п. 10 Договора изложен в следующей редакции: заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 9 199 руб. (л.д.7)
Истцом обязательства по договору исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35).
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием уплаты им 2 033 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя и подлежит исключению из кредитного договора.
Выплаченные Ходаевой Е.В. ответчику денежные средства в сумме 38 627 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам, по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые были незаконно удержаны банком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не получено (л.д.8).
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 60 258,12 руб. исходя из следующего расчета:
3% от 38 627 руб. составляет 1 158,81 руб., таким образом: (1 158,81 руб. х 52 дн.) = 60 258,12 руб.
Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать величину исковых требований, истец снизила размер неустойки до 38 627,00 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и т.д.
Не смотря на то, что Ходаева Е.В. снизила неустойку до 38 627,00 рублей, суд, в силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки причиненных убытков, считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 26 813,50 руб. рублей в доход местного бюджета, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на оплату услуг представителя заявлено 15 000 рублей, однако, учитывая требования закона, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем, с ФИО14 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 858, 81 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходаевой Елены Владимировны к ФИО15 о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 033 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и включение суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в минимальный размер ежемесячного платежа.
Взыскать с ФИО16 в пользу Ходаевой Елены Владимировны денежные средства за ведение ссудного счета в размере 38 627 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 58 627 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.
Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО18 штраф в доход местного бюджета в размере 26 813 (двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ходаевой Елены Владимировны - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева