ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием истца – Алонцевой В.Е.
при секретаре - Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алонцевой Вероники Евгеньевны к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алонцева В.Е. обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на оказание услуг, предметом договора является возмездное оказание услуг по содействию и приобретению документов, а также по проведению комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда в США по визе В1/В2. Стоимость услуг по договору составляла 60 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Согласно гарантийному соглашению о невыезде за границу от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиенту посольством США во въездной визе, вся уплаченная клиентом сумма агенту за стоимость программы, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, возвращается полностью, без удержаний в течение 60 дней со дня предоставления документов, подтверждающих отказ в предоставлении визы. ДД.ММ.ГГГГ истец не прошла собеседование и получила официальный отказ консульского учреждения. Данный документ был передан сотруднику ФИО6 однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств по договору в течение 10 дней. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Таким образом, ответчик, в нарушение закона «О защите прав потребителей», не качественно и не в полном объеме оказал услуги истцу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 60 000 руб. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 16 200 рублей, убытки в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Алонцева В.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было оказано в получении визы консульским учреждением. Согласно гарантийному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в случае отказа посольством США во въездной визе вся уплаченная сумма за стоимость программы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращается клиенту полностью без каких либо удержаний в течение 60 дней с момента предоставления документа, подтверждающего отказ во въездной визе. Указанный документ был предоставлен сотруднику ФИО7 однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратились к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако ответ на заявление не получила до настоящего времени.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По правилам ст. 36 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.
По смыслу указанной нормы закона, исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.7).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Алонцевой В.Е. и ФИО9 заключен договор за №, предметом которого являлось оказание клиенту содействия в оформлении и приобретении документов, а также комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда в США, по программе США В1/В2. По условиям договоров Агент <данные изъяты> обязуется оказать услуги лично или с привлечением сторонних организаций по своему усмотрению, а клиент (Алонцева) обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость данной программы составляет 60 000 рублей, в том числе: оплата услуг агента, курьерские и информационные услуги, виза В1/В2, подбор рабочего места. Дополнительно оплачиваются консульские сборы, медстраховка, проезд до Москвы, авиаперелет до США, страховка от невыезда 10% от стоимости программы (л.д. 6-8).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено гарантийное соглашение от невыезда за границу, согласно которому в случае отказа клиенту посольством США во въездной визе, вся уплаченная клиентом сумма агенту за стоимость программы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей возвращается полностью без удержаний в течение 60 дней, со дня предоставления документов, подтверждающих отказ в выдаче визы (л.д.9).
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алонцевой В.Е. внесена предоплата по программе США В1/В2 в размере 10 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб. и 30 000 руб. соответственно (л.д. 10).
Однако консульским упреждением истцу было отказано в предоставлении неиммиграционной визы в США (л.д. 19, 20), и данный документы был предоставлен Алонцевой В.Е. в ФИО10
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ФИО11 обязательства по договору об оказании клиенту содействия в оформлении и приобретении документов, а также комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда за границу, а именно в США, по программе США В1/В2 и по гарантийному соглашению от невыезда за границу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, услуга оказана не была, цель, для которой заключался договор истцом, не достигнута. Таким образом, ответчиком нарушен закон «О защите право потребителей».
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алонцевой В.Е. 60 000 руб., оплаченные за программу «США по визе В1/В2», которая не была ответчиком предоставлена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ФИО12 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, установлен срок исполнения требований - 10 дней (л.д. 11), заявление Алонцевой В.Е. оставлено без удовлетворения. В связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 425 рублей исходя из следующего расчета 60 000 руб. х 3% в день х 9 дн. / (360 дн. х 100).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Алонцевой В.Е. были понесены следующие издержки – оплата юридических услуг за составление искового заявления в суд и консультацию – квитанции на 6 000 руб. (л.д. 21), оплата за представление сведений из ЕГРЮЛ – квитанция на 200 рублей, всего на сумму 6 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Алонцевой В.Е.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 38 212,50 рублей в доход местного бюджета, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 692,75 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алонцевой Вероники Евгеньевны к ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу Алонцевой Вероники Евгеньевны сумму по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 16 425 руб., судебные издержки в сумме 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 92 625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО16 штраф в доход местного бюджета в размере 38 212 (тридцать восемь тысяч двести двенадцать рублей) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева