<данные изъяты> Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.И. Мочаловой
с участием истца О.В. Тихоновой
третьего лица В.А. Тихонова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ольги Васильевны к ФИО7 о признании права собственности на гараж,
установил:
Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по <адрес>, южнее <адрес> для строительства <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос об утверждении решения общих собраний ряда кооперативных гаражей, в том числе, ФИО9. В ФИО9 Тихоновой О.В. выстроен одноэтажный кирпичный гаражный бокс с подвалом, по предварительному адресу: <адрес>. Общая площадь гаража <данные изъяты>. Согласно информации Ростехинвентаризации и Росрегистрации права на данный гараж не зарегистрированы. Гаражный бокс соответствует техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, получено положительное заключение <данные изъяты> получено заключение о невозможности сохранения строения, поскольку рядом расположен лицей №. Тихонова О.В. просит признать за ней право собственности на одноэтажный крупноблочный кирпичный гаражный бокс №, строение №, с подвалом, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, в ФИО9.
В судебном заседании истец Тихонова О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на иск где указал, что ФИО7 требования не признает, поскольку гараж является самовольным строением, истец не представил документ, подтверждающий принадлежность земельного участка ей на каком-либо праве. Согласно заключению <данные изъяты> гаражный бокс не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Третье лицо Тихонов В.А. считал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что гараж выстроили в период брака, за счет собственных средств, на отведенном кооперативу земельном участке.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ члены гаражного кооператива, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства <данные изъяты> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, южнее <адрес> (л.д.10). На основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение общего собрания ФИО9 (л.д.9). Тихонова О.В. являясь членом кооператива, построила и пользуется гаражным боксом № в ФИО9 находящемся по адресу: <адрес>, на протяжении <данные изъяты> лет, что следует из справки (л.д.22). Факт возведения за счет собственных средств кроме пояснений истца, третьего лица, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что истица Тихонова О.В. и её супруг Тихонов В.А. возводили гараж за счет собственных средств, пользуются им с момента постройки.
Нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта (л/д 11-20). Согласно справкам Управления Роснедвижимости по <адрес> право собственности и иные вещные права на земельный участок или объект недвижимости – гаражный бокс по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.34-35).
Из заключений <данные изъяты> следует, что гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормативам и правилам, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует генеральному плану города и правилам землепользования и застройки (л.д.24-28).
Представленное экспертное заключение <данные изъяты> о невозможности сохранить самовольное строение, поскольку это противоречит <данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно решению исполнительного комитета <данные изъяты> земельный участок для строительства, в том числе, спорного гаража, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, детское учреждение на момент выделения земельного участка и строительства гаражей отсутствовало. Кроме того, <данные изъяты> был принят на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после строительства спорного гаражного бокса (л.д.30-33).
Таким образом, суд находит установленным, что истец является членом ФИО9, полностью внесла паевой взнос, возвела за счет собственных средств гараж на отведенном в установленном законом порядке земельном участке. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем истцом представлены необходимые заключения, на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на гараж.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихоновой Ольги Васильевны к ФИО7 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.
Признать за Тихоновой Ольгой Васильевной право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>