<данные изъяты> дело №2-1028/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Брюхановой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчице беспроцентный заем в размере 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата, ответчицей заемные средства возвращены не были. Более того, воспользовавшись его доверительным отношением и прямым доступом к расписке, подтверждающей заключение договора займа, ответчица внесла исправления в текст расписки, тем самым изменив существенные условия договора займа, не согласовав эти действия с ним. Таким образом, исправления, внесенные ответчицей в расписку втайне от него, являются недействительными. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму долга по договору займа – 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 323 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 52151,4 руб., возврат госпошлины – 11221.51 руб., за доверенность представителя – 800 рублей, за выписку из ЕГР – 230 руб.
ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она брала у ФИО1 денежные средства в сумме 351000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве беспроцентного займа. Из полученной суммы в размере 351000 рублей она осуществила возврат части денежных средств в размере 156300 рублей путем внесения указанной суммы в погашение обязательства ФИО1 по кредитному договору. Указанные денежные средства принадлежали ей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 156300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) – 9516,93 руб., возврат государственной пошлины – 4516,34 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Симоненко С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что истец передал ФИО6 750000 рублей, между ними был заключен договор займа, который подтверждается выданной ответчицей распиской. Расписка подтверждает, что ответчица получила от истца 750000 рублей. Исправления в расписке, природа которых не известна истцу, могли возникнуть, т.к. истец доверял ответчице: расписка лежала в машине, истец часто подвозил ответчицу, она могла внести в нее изменения. В первоначальной расписке нет подписи истца, но он является обладателем расписки, расписка находится у него, он может требовать по ней возврат денежных средств. В погашение кредитных обязательств истца, ФИО6 вносила его деньги по его поручению. Доказательств, что она вносила свои деньги, ею суду не представлено.
Представитель ФИО6 – Титов А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал. Пояснил, что первоначально между истцом и ФИО6 была договоренность, что последний даст ей в долг 750000 рублей, о чем ею предварительно была подготовлена расписка. Однако в дальнейшем необходимость в указанной сумме отпала, ответчице была необходима сумма 351000 рублей, которую ей занял ФИО1 ФИО6 взяла у него в долг указанную сумму, о чем внесла изменения в расписке, исправив написанную ранее сумму, дописав также, что деньги берет у ФИО1 Также между ними была достигнута договоренность о сроке возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, поскольку ФИО6 была должна истцу денежную сумму, ею по просьбе истца были внесены в Банк ее личные средства в счет возврата долга в погашение кредитных обязательств истца, в размере 156300 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением истца, которое она просит взыскать с него в свою пользу. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи настоящего иска за 274 дня составили 9516,93 рубля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг в качестве беспроцентного займа ФИО6 денежную сумму в размере 351000 рублей, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, выданной истцу ответчицей (л.д.22).
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 были переданы ответчице денежные средства в размере 750000 рублей, опровергаются подлинником расписки, представленной истцом, в которой имеются изменения суммы займа с «750000 рублей» на «351000 рублей», срок возврата денег с «до ДД.ММ.ГГГГ» на «до ДД.ММ.ГГГГ». Доводы о том, что ответчица указанные изменения в расписку внесла без ведома истца, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование данных доводов представителем истца суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что подлинник расписки находился у истца, представлен им суду в подтверждение своих доводов, в силу чего истцу известно было об имеющихся исправлениях, он был согласен с ними.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между истцом и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа на денежную сумму в размере 351000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд праве определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку ответчицей допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным.
Размер установленной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил 7,75%.
Таким образом, просрочка по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 дней. Проценты за пользования чужими денежными средствами за указанный период составят 10956,56 рублей ((351000 х 7,75% / 360 дней) х 145 дней).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суд уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 6819,57 рублей, за справку Росреестра - 230 рублей, за удостоверение доверенности – 800 рублей.
Также являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, во исполнение кредитных обязательств ФИО1 перед ФИО8 ФИО6 согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей внесла указанные денежные средства на депозитный счет в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ-07 года, заключенному с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФИО8» (л.д.21).
Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, ФИО6 внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 156300 рублей в погашение задолженности ФИО1 перед банком по просьбе последнего, во исполнение своих долговых обязательств перед ним, поскольку должна была ему денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО6 вносила в ФИО8 денежные средства, принадлежащие истцу, по просьбе последнего, являются голословными, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица принадлежащие ей денежные средства в сумме 156300 вносила за ФИО1 в ФИО8 во исполнения кредитного обязательства последнего. Указанная сумма является неосновательно сбереженной истцом, подлежит взысканию с него в пользу ФИО6
Также обоснованными являются требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 156300 рублей истец неосновательно сберег за ее счет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного срока) просрочка составила 274 дня. Сумма процентов составил 9516,93 рубля (156300х 8%/360 х 274).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суд уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 4516,34 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга – 351000 (триста пятьдесят одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 57 копеек, за справку Росреестра - 230 рублей, за удостоверение доверенности – 800 рублей.
Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения – 156300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева