ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием истца – Мирошиной А.В.
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиной Анны Викторовны к ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошина А.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО8 в должности менеджера по работе с клиентами и персоналом с окладом 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности по итогам испытательного срока. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирошина А.В. была восстановлена на работе, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 412,14 руб.
Впоследствии истцом требования были увеличены, просит взыскать с ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 642,42 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
В судебном заседании истец - Мирошина А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включая время нахождения на больничных листах.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика, не заявлял.
Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.
На основании ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
В судебном заседании установлено, что Мирошина А.В. состоит в трудовых отношениях с ФИО11 в должности менеджера по работе с клиентами и персоналом, что подтверждается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу с испытательным сроком три месяца (т.1 л.д. 7), копией трудовой книжки (т. 1 л.д.6-7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошина А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.9).
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошиной А.В. было отказано в полном объеме (т.2, л.д.60-68). Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменила, восстановила Мирошину А.В. в должности менеджера по работе с клиентами и персоналом в ФИО13 (т. 2 л.д.131-133).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец до настоящего времени состоит в трудовых отношения с ФИО14 в должности менеджера по работе с клиентами и персоналом, но была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не начислялась.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Как установлено в судебном заседании заработная плата Мирошиной А.В. составляет 16 000 рублей и состоит из должностного оклада в сумме 9 375 руб., районного коэффициента – 30% и северного коэффициента 30%, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 10, 158).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> согласно листку нетрудоспособности № (т. 1 л.д.11), выписке из истории болезни (т. 1 л.д. 110). Также Мирошина А.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни, протоколом клинико-экспертной комиссии, копией обменной карты (л.д. 1 л.д. 25-52, 186, 212-218).
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, доход Мирошиной А.В. составил 51 558,22 руб., в том числе, заработная плата за март 2010 г. – 18 182 руб., апрель 16 727 руб., май 2010 г. - 11 636 руб. и 5 013,22 руб.
Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет 738 руб. 81 коп.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принимает во внимание справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы, фактически отработанное время и исходит из следующего расчета: ко взысканию за время вынужденного прогула подлежит: 46 545 руб. (начисленная заработная плата в расчетном периоде) / 59 дней = 788,90 руб. (средний дневной заработок) х 97 дн. вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 523 руб. 30 коп.
Таким образом, с ФИО15 подлежит взысканию в пользу Мирошиной А.В. невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 523,30 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма госпошлины составляет 2 495 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирошиной Анны Викторовны к ФИО16 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу Мирошиной Анны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 523руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а всего 89 523 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО18 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 70 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 48 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мирошиной Анны Викторовны – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева