трудовой спор

Дело № г.

                               РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 г.                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                    О.Г. Наприенковой

при секретаре                                             Е.Е. Коляцкой

истца                                            С.В. Виденкина

представителя истца                                    Л.Е. Дорошенко

представителя ответчика ФИО6                         Н.А. Логачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденкина Сергея Викторовича к ФИО6 о взыскании оплаты сверхурочных работ в сменном режиме, оплаты сверхурочной работы за предотвращение уличных грабежей, компенсации дополнительного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Виденкин С.В. работал в ФИО8 в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ст. 19 Закона «О милиции». Виденкин С.В. обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, северной надбавки, компенсацию за форменную одежду. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, рассмотрены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л/д 74). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виденкина С.В. к ФИО9, ФИО6 о взыскании доплаты за сверхурочные работы, северной надбавки, компенсации за форменную одежду, выделены в отдельное производство (л/д 47).

В процессе рассмотрения дела истец Виденкин С.В. требования уточнял и дополнял (л/д 81,184,258). В последних уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что в период работы в ФИО9 работодатель не произвел оплату сверхурочных работ за работу в сменном режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ г., не оплатил сверхурочные работы по предотвращению уличных грабежей за ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил дополнительный отпуск, в количестве <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ФЗ «О милиции» Положение о службе в органах внутренних дел, Виденкин С.В. просит взыскать с ФИО6 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сменном режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> (л/д 189); за работу сверхурочно за дни выхода на дежурство по предотвращению уличных грабежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Неоплаченную заработную плату за дни дополнительного отпуска по Закону № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Индексацию сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Виденкин С.В. исковые требования к ФИО6 поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что работал ранее в ФИО9, в связи с произошедшей реорганизацией в настоящее время требования заявлены к ФИО6. За период работы работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за работу в сменном режиме и по предотвращению уличных грабежей. Не предоставлял к отпуску дополнительные восемь дней, которые предусмотрены для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных местностях. В связи с несвоевременной выплатой задолженности подлежит взысканию денежная компенсация и индексация сумм. Полагал, что срок для рассмотрения спора не пропустил, поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ иска о восстановлении на работе заявил вышеуказанные требования.

    Представитель ответчика ФИО6 Логачева Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 166) исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для рассмотрения спора. Полагала, что оснований для взыскания оплаты дополнительного отпуска (<данные изъяты>) не имеется, поскольку истец является сотрудником милиции и на него положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № не распространяются. В части оплаты сверхурочной работы по предотвращению уличных грабежей полагала, что истец пропустил срок. В части оплаты сверхурочной работы в сменном режиме указала на отсутствие переработки, неверный расчет взыскиваемых истцом сумм истцом, порядок его расчета. Представила отзывы на иск (л/д 120, 168, 176).

    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде (ст. 22 Закона «О милиции»).

В силу ч.1, ч.3 ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. за № 4202-1 (далее Положение о службе), на сотрудников отделов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация, установленная законодательством Российской Федерации о труде.

На основании п.5 Положения о выплате денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30.09.1999 г. за № 750 выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

На основании положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

    Согласно ст. 98 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

    Статья 134 ТК РФ предусматривает индексацию заработной платы.

    Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

На основании п. 55 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судом установлено, что Виденкин С.В. работал в ФИО6 в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ст. 19 Закона «О милиции» (л/д 11,19,8).

В период работы истца в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ он работал в вышеуказанной должности в сменном режиме, что следует из пояснений истца, табелей учета рабочего времени (л/д 31-41).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО9 «О мерах по усилению охраны порядка на улицах, общественных местах <адрес> по предупреждению и раскрытию уличных преступлений» истец привлекался для проведения оперативно-профилактические мероприятий на территории района. В соответствии с указанным приказом руководители отделов обязаны были вести учет рабочего времени подчиненных для дальнейшего предоставления отгулов или оплаты (п. 2.3 приказа) (л/д 117). График дежурств и табеля учета отработанного истцом времени суду не представлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.7 которого для сотрудников, проходящих службу в оперативных, следственных подразделениях и других службах, может устанавливаться рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (в различные дни). За работу сверх нормы часов сотрудникам, при суммированном учете их рабочего времени, могут предоставляться отгулы в количестве отработанных ими часов. Режим работы ответственного дежурного определяется специальным приказом. Руководители подразделений <данные изъяты> обязаны организовывать и вести учет служебного (рабочего) времени подчиненных сотрудников. В силу п.3.3 рабочий день в <данные изъяты> начинается в <данные изъяты>. Согласно п. 4.5 к сотрудникам дежурной части, работающим в суточном режиме в соответствии с графиком, применяется суммированный учет рабочего времени. Учетный период – <данные изъяты>. Рабочее время с <данные изъяты>.

Истец Виденкин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в сменном режиме, оплата труда производилась путем суммированного учета рабочего времени. В период прохождения службы, истцу был предоставлены ежегодные отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск не предоставлялся, выплачена компенсация (л/д 122).

Из ответа на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец участвовал в мероприятиях по предотвращению уличных грабежей и разбойных нападений, проводимых на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с табелями учета рабочего времени за данные дни произведена оплата. В части предоставления дополнительного отпуска согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л/д 7). Из справки работодателя следует, что переработка истцу была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. (л/д 123).

В обоснование требований о взыскании оплаты работы сверх установленной продолжительности истец ссылается на то, что при работе в сменном режиме, по графику, должен был работать <данные изъяты>, фактически работал в другом режиме, <данные изъяты>, в том числе привлекался для несения дежурств по предотвращению уличных грабежей. Оплата его труда не была произведена в полном размере. Так, согласно расчету истца при норме рабочего времени за <данные изъяты>, он фактически отработал <данные изъяты>, сверхурочно <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. при норме <данные изъяты>, отработал <данные изъяты>, сверхурочно <данные изъяты> (л/д 189). Расчет переработки истцом произведен с нарастающим итогом, на конец каждого года. Размер которой, составил в <данные изъяты>. С учетом частично произведенной оплаты переработки, задолженность составила <данные изъяты> (л/д 189-197). Однако, исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца о взыскании оплаты труда сверх установленной продолжительности, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работы сверхурочно в сменном режиме в <данные изъяты> г., подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями истца, свидетельскими показаниями Дорошенко Л.Е.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец в <данные изъяты>. Согласно представленным работодателем расчетным листкам за спорный период времени оплата сверхурочной работы истцу не произведена.

Допрошенная в качестве свидетеля Дорошенко Л.Е., ранее работавшая в должности <данные изъяты> ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что сотрудникам, работавшим <данные изъяты>, велся суммированный учет рабочего времени. Переработка определялась на конец года, но в связи с отсутствием лимитов для её оплаты, сверхурочная работа оплачивалась не всем сотрудникам. Норма рабочего времени рассчитывается для сотрудников исходя из фактически отработанного им времени, сменного режима работы. Расчет нормы времени истца произведен верно.

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что норма рабочего времени для истца в <данные изъяты>. Фактически истцом отработано в октябре <данные изъяты>. Переработка <данные изъяты>. Исходя из установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № расчетного периода переработки – квартал, суд находит, что переработка истца за <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод представителя ответчика Логачевой Н.А. о том, что истцом неверно определена норма рабочего времени, не подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Так, исходя из положений ст. 104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок ведения суммированного рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Из п. 4.5 приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для сотрудников дежурной части применяется суммированный учет рабочего времени, порядок его ведения не отражен. Указанный приказ представлен работодателем не в полном объеме, своего расчета ответчиком не представлено. Ссылки истца на необходимость учитывать при подсчете нормы время нахождения в отпуске, периода временной нетрудоспособности, не основаны на законе, указанные периоды подлежат исключению из расчета.

Ссылку представителя ответчика Логачевой Н.А. на то, что при подсчете истец неверно исходил из отработанного рабочего времени за каждую смену <данные изъяты>, суд находит несостоятельной. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, утвердившего правила внутреннего трудового распорядка следует, что рабочий день в ФИО9 начинается в <данные изъяты>. В п. 4.5 приказа указано на предоставление перерыва на кратковременный отдых при <данные изъяты>. Истец пояснил, <данные изъяты>. Представленная суду копия журнала свидетельствует о получении истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. оружия перед дежурством (л/д 200, 210 -213). Представленный суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем отменный приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, в п. 8 содержит указание на необходимость прибытия на оперативное совещание к <данные изъяты>. В п.10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ указано на продолжительность рабочей смены <данные изъяты>. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № представлен суду не в полном объеме, частично отражающий раздел особенности учета рабочего времени. В опровержение доводов об иной продолжительности смены, фактически отработанного истцом количества рабочего времени, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств не представлено.

Довод представителя ответчика Логачевой Н.А. о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для рассмотрения спора, суд находит не подтвержденным материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истец при обращении с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ заявил требования об оплате сверхурочной работы. В порядке подготовки дела истец просил работодателя представить соответствующие документы для расчета требований (л/д 3-4). При этом в порядке подготовки истцу было предложено уточнить требования в части взыскания сверхурочных работ, с указанием периода и взыскиваемых сумм (л/д 18 оборот). Истец не отказывался от данных требований, о чем указал в протоколе судебного заседания (л/д 24). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, северной надбавки, компенсации за форменную одежду были выделены в отдельное производство (л/д 47). Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без рассмотрения (л/д 68). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л/д 102). После получения от работодателя документов требования истцом уточнены. Истцом заявлены требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата данной работы происходит по итогам работы за квартал, что указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №. То есть за ДД.ММ.ГГГГ г., в заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая сроки выплаты сотрудникам заработной платы <данные изъяты> каждого месяца, о том, что истцу не произведена оплата сверхурочной работы за спорный период он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ Истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований полагать, что истец пропустил срок для обращения в суд по данному требованию, не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика Логачевой Н.А. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оплате сверхурочных работ в сменном режиме за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку о том, что они не были оплачены истец должен был узнать по истечению квартала соответствующего года, при получении заработной платы. Исходя из того, что ст. 392 ТК РФ установлен трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, соответственно по указанным требованиям срок на обращение в суд истцом пропущен.

Исходя из того, что судом установлен факт наличия неоплаченной истцу работы сверх установленной продолжительности в сменном режиме за ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с индексацией суммы и взысканием денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленной истцом справки об сводном индексе потребительских цен (л/д 261), индексация взысканной суммы оплаты работы сверхустановленной продолжительности за <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты истцу причитающейся суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Логачевой Н.А. о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не были заявлены при подаче иска, истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, суд находит не основанными на законе. Так, исходя из положения ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ. Исходя из смысла ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, денежной компенсации. При этом данная обязанность возникает независимо от вины работодателя. Таким образом, исходя из смысла нормы, речь идет не о праве работодателя производить выплату указанной компенсации по требованию работника, а о существующей обязанности нести материальную ответственность за задержку выплат заработной платы и других причитающихся сумм. Индексация суммы, о которой заявлено истцом, предусмотрена законом и подлежит применению в связи с обесцениванием суммы вследствие инфляционных процессов.

Требования истца об оплате сверхурочной работы за участия в мероприятиях <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец в период работы привлекался для несения дежурств по <данные изъяты>. Из п. 2.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что работодателю следовало вести учет дней <данные изъяты> для дальнейшей оплаты или предоставления отгулов (л/д 117). Из письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дни дежурств истцу были оплачены.

В обоснование доводов о том, что дни дежурств не были оплачены, истец ссылался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет, содержащий указания на конкретные дни выхода на дежурство, журнал получения оружия. Однако суд находит, что представленные истцом доказательства не подтверждают несение дежурств истцом именно в указанные им дни. Табеля учета выхода на дежурства суду не представлены. Даты получения оружия в журнале совпадают с датами несения дежурства в сменном режиме. Кроме пояснений истца, факт выполнения работы в указанные им дни другими доказательствами не подтвержден. Кроме того, оплата дежурств по <данные изъяты> подлежала оплате ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия. О том, что работодателем не оплачена работы по указанным дежурствам истец знал в день получения денежного довольствия, то есть 20-25 числа каждого месяца. Таким образом, зная о том, что такая оплата не была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., истец был вправе обратиться в суд в течение ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

Требование истца о взыскании компенсации за дополнительные дни отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворению не подлежит. Согласно нормам указанного закона он распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Вместе с тем, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, прохождение которой регулируется Законом «О милиции», положением о службе в органах внутренних дел и другими ведомственными инструкциями и приказами. Указанными нормативно-правовыми актами регламентируется порядок предоставления сотруднику милиции отпуска и его продолжительность (ст. 20 Закона «О милиции», ст. ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел). Положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № не распространяются на сотрудников милиции, проходящих службу по контракту.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по данным требованиям. Так, в период прохождения службы, истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. В отпускном удостоверении сотрудника указывается период отпуска. Таким образом, при получении отпускного удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ г. истец знал о количестве дней предоставленного отпуска, в установленный законом срок – три месяца в суд не обратился, в связи с чем, пропустил срок на рассмотрения спора по данным требованиям.

Ссылку истца Виденкина С.В. на то, что он при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ заявил данные требования, суд находит не подтвержденной материалами дела. Из искового заявления истца, определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство следует, что истцом были заявлены требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, северной надбавки, компенсации за форменную одежду. В дальнейшем, в связи с оплатой компенсации за форменную одежду, истец данные требования к работодателю не поддерживал. Требования о взыскании северной надбавки не являются требованиями о взыскании компенсации за дополнительный отпуск.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Виденкина С.В. к ФИО6 об оплате сверхурочных работ в сменном режиме за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, судебных расходов подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты сверхурочных работ в сменном режиме за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., оплаты сверхурочной работы за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 89 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по получению справки комитета статистики объективно подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость справки <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виденкина Сергея Викторовича к ФИО6 о взыскании оплаты сверхурочной работы в сменном режиме, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Виденкина Сергея Викторовича оплату сверхурочных работ в сменном режиме за <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>, индексацию в сумме <данные изъяты>, расходы по получению справки в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Виденкина Сергея Викторовича к ФИО6 о взыскании оплаты сверхурочных работ в сменном режиме за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации дополнительного отпуска, оплаты сверхурочной работы за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                           О.Г. Наприенкова