копия Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
При секретаре Гавриловой А.А.
С участием:
Истца Кострикова Л.Ф.
Представителя истца -адвоката Тигрова В.А.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострикова Луки Фадеевича к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костриков Л.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГОМ 1 по Свердловскому району г.Красноярска поступило сообщение об обнаружении трупа дочери истца ФИО5 в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, находящемся в гараже по <адрес> в <адрес>. с 2003 года по 2010 год истец обращался в разные инстанции правоохранительных органов, указывая, что виновным в гибели дочери является ФИО1, который находился с его дочерью в гараже завел автомобиль, дочь отравилась угарным газом и погибла. Только ДД.ММ.ГГГГ году старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ, то есть он является прямым виновником гибели дочери истца.
В судебном заседании истец Костриков Л.Ф., представитель истца Тигров В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.
С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд находит иск о компенсации морального вреда, обоснованным в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной доследственной проверки установлено следующее: С ФИО5 он был знаком очень давно, поддерживали дружеские отношения, после того, как с женой у него произошел разлом в отношениях, он более тесно начал общаться с ФИО5, проводили вместе время и между ними неоднократно была интимная связь. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 03 февраля после работы он выпивал спиртное, со сторожем на стоянке, уже в ночное время пошел домой, около 00 часов-01 часу в подъезде встретил соседку ФИО5, она была в приподнятом настроении, сказала, что у нее праздник день рождения. К ней он пришел уже 4-го февраля 2003 года, около 02 часов. У нее дома выпивали спиртное в большом количестве, под утро ДД.ММ.ГГГГ он заснул у нее дома. Проснулся он около 13-14 часов. Они еще немного выпили, он было уже собрался домой, но ФИО5 ему предложила уединиться, он был не против. Так как у него дома был сын со своей супругой, а у ФИО5 гости, он предложил пойти к ней в гараж, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов они пошли к ней в гараж по адресу: <адрес>, по пути купил в одном из павильонов бутылку вина. В гараже стоял его автомобиль <данные изъяты>. Зайдя в гараж, закрыли гаражные ворота, чтобы не уходило тепло. Оба сидели на заднем сидении автомобиля, выпивали, курили, разговаривали. Так как было холодно, он завел автомобиль, чтобы согреться. В какой-то момент он еще ходил за бутылкой вина, а старую пустую бутылку выкинул в мусорный бак где-то на улице. После того как они еще о чем-то разговаривали, но постепенно сказалась бессонная ночь и количество выпитого спиртного, он стал засыпать, ФИО5 или сидела рядом, или пересела на переднее сиденье, не помнит, по- моему тоже засыпала. Когда он проснулся, то почувствовал запах выхлопного газа, который выходил из трубы автомобиля в результате работы двигателя, он тут же заглушил автомобиль, открыл ворота, ФИО5 лежала без движения. Он думал, что она спит или потеряла сознание, пытался ее привести в чувство, но это не получилось. Он выбежал на улицу, там, в соседнем гараже был ФИО10, обратился к нему за помощью, тот зашел внутрь гаража, посмотрел на ФИО5 и сказал, что она мертва. Время на тот момент было 15-16 часов. Потом либо он, либо его сын вызвали милицию, приехали сотрудники милиции. Как именно он сообщил о произошедшем своему сыну, не помнит, может сам добежал до него, может ему сообщил ФИО10
Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> было отказано по п.<данные изъяты> – за отсутствием в его действиях состава преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> в связи с истечением сроков исковой давности привлечения его к ответственности.
Вместе с тем, из постановления следует, что формально в действиях ФИО1 присутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109, так как установлено, что он, находясь с ФИО5 в закрытом гараже в автомобиле с включенным двигателем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть летальный исход ФИО5.
Таким образом, вина ответчика подтверждается вышеуказанным постановлением, а также его пояснениями, содержащимися в отказном материале.
Ответчик, как лицо, совершившее преступление, должен нести материальную ответственность перед истцом. Ответчиком не представлено никаких доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом.
Поскольку своими противоправными действиями ФИО1 причинил истцу моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кострикову Л.Ф. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, тот факт, что преступление совершено, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей с ФИО1 обоснованным и подлежащий удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Костриков Л.Ф. обратился с иском в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Интересы Кострикова Л.Ф. в суде представлял адвокат Тигров В.А на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Костриков Л.Ф. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб,, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие Тигрова В.А. в двух предварительных и одном судебном заседаниях по данному гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность предварительного судебного заседания- 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность предварительного судебного заседания- 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность судебного заседания- 20 минут), суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить его ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме -в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кострикова Луки Фадеевича к ФИО1 о компенсации морального вреда- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кострикова Луки Фадеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг<данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета – <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья