Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Т.П. Смирновой
при секретаре О.Б. Пентюхиной
с участием представителя истца М.В. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее МП «Красноярскгорсвет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возврата государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего МП «Красноярскгорсавет» на праве хозяйственного ведения. Вина ФИО1 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчика <данные изъяты>» возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положение ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1072,1082 ГК РФ, МП «Красноярскгорсвет» просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО1 сумму <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л/<адрес>).
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.В., действущая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств представленных истцом. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> «а» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, принадлежащего МП «Красноярскгорсвет», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном право нарушении, копией ПТС. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигаясь по <адрес> «а» <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО5
Довод представителя истца о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- справкой об участниках в дорожно - транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения (л/<адрес>);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ;
- объяснениями ФИО1, даннми в рамках административного расследования, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>;
- объяснениями ФИО5, данными в рамках административного расследования, из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, неожиданно с полосы встречного движения вывернул автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с его транспортным средством;
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ9 года, из которой следуют обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе;
- постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в судебном заедании ФИО1 вину признал в полном объеме (л/<адрес>).
Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные истцом доказательства, находит, что допущенные ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, повлекшим причинение материального ущерба для имущества истца.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л/<адрес>). В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией <данные изъяты> произведена страховая выплата МП «Красноярскгорсвет» в сумме <данные изъяты>., что следует из акта о страховом случае, копией платежного поручения (л/<адрес>, 25).
В подтверждение требования о взыскании ущерба истец представил сведения о балансовой стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, бухгалтерскую справку МП <адрес> «Красноярскгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод, отчет о восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа- <данные изъяты>. Истец просит взыскать разницу между остаточной стоимостью транспортного средства и выплаченной страховой премией, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> С указанными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Так судом установлено, что согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-невд, балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л/<адрес>).
Согласно справки МП <адрес> «Красноярскгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л/<адрес>).
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств дела, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.
Требования истца МП «Красноярскгорсвет» о взыскании ущерба подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта учетом износа, который составил <данные изъяты>. Суд находит, что сумма, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает страховое возмещение и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л/<адрес>).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярсгорсвет» к ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 7 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Т.П.Смирнова