Копия дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре - Пентюхиной О.Б.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю – Сикорского П.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица ГУВД по Красноярскому краю – Батурина П.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края – Жалба И.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что со своими требованиями он начал писать сразу после прекращения уголовного дела. Жалобы с требованием о возмещении ущерба он писал и в прокуратуру Красноярского края, писал и Президентам РФ Ельцину и Путину. Обращался и к представителю президента в Красноярском крае. Возмещение ущерба в полном объеме Ильин И.В. так и не получил. В последнем ответе из прокуратуры Красноярского края он узнал, что ответчиком по его делу является Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю. Юридически Ильин безграмотный и у него нет средств, нанимать юриста. Прокуратура Красноярского края признавала об ущербе, причиненном ему и выносила постановление о выплате за мясо косули и услуги адвоката, но он вернул его им так как не согласен с таким возмещением не в полном объеме. Так мясо косули было оценено по цене мяса говядины. Ничего общего с говядиной мясо косули не имеет. По биологической ценности мясо косули многократно превосходит мясо домашних животных и соответственно цена его многократно выше. По весу также он не согласился с прокуратурой. Не согласен и с тем, что выплата назначена без индексации, без учета инфляции. Его требования о возмещении ущерба не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец с его соседом поехал на поле, на снегоходе «Буран». По дороге ехали в УАЗе начальник милиции <адрес>, его заместитель Лалетин, Николаев и еще женщина. Увидев истца они выскочили из машины и стали кричать. Он хотел подъехать к ним и стал разворачивать снегоход. Все трое вытащили пистолеты и начали стрелять. Истец уехал от них. Они сели в машину и поехали до дома его жены ФИО5 Заскочили в дом и начали делать обыск. Нашли мясо косули и патроны. Позвали понятых и взяв у соседа ржавый безмен, взвесили мясо и составили акт изъятия. Безмен был неисправен и на каждом куске, а их было около восьми, они обвешивали в свою пользу. В итоге в акте указали 17 кг. Акта этого, ему так и не вручили. На самом деле вес косули был 30 кг. Забрали в этот день и шкуру косули. Шкура была в хорошем состоянии и он ее приготовил для изготовления чучела и в дальнейшем его продать. Сотрудники милиции собрались уезжать, и здесь Ильин подъехал на снегоходе. Начальник милиции ФИО13 забрал его в милицию. Там его арестовали на 3 суток. Он сразу сказал, что косулю он добыл с друзьями по лицензии и патроны в качестве сувенира давно стояли в доме у его жены и к тому же они наверняка не пригодные. На столе у начальника милиции ФИО14, когда он давал объяснения, валялось много разных патронов и в пачках и россыпью. Много стреляных гильз. Истец нанял адвоката, и его отец заплатил ему <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Также его отец Ильин И.В. ДД.ММ.ГГГГ внес залог в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его из камеры РОВД повели вновь на обыск дома его жены. Рядом с домом за оградой стоял гараж его отца. Сотрудники милиции его открыли и изъяли из него лыжи, капканы и еще какую-то мелочь. При этом Ильин указал, что это гараж его отца. ДД.ММ.ГГГГ его освободили под залог. Возбудили дело за браконьерство и за боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом пошли в милицию и потребовали выдать им изъятые вещи. Им все вернули, кроме мяса косули и шкуры. Сказали, что это вещественные доказательства. Возвратить сразу шкуру отказались и они с отцом забрали только лыжи, капканы и камус. Шкура у них сгнила в мае, июне, когда он находился в тюрьме в <адрес>. Поскольку, он старый охотник, и ему всегда интересно какой все добычи, то он взвешивал на весах с техническим контролем. Косуля была весом 30 кг. Это может подтвердить его отец. Свои возражения он решил и за мясо и за шкуру предъявить после окончания уголовного дела. Что он и делает с самого его прекращения. Есть и свидетели. Истец требует возместить материальный ущерб за мясо косули 30 кг по цене 200 рублей за 1 кг в сумме <данные изъяты>. За шкуру косули в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники милиции и посадили в камеру РОВД. Залог они нарушили без каких-либо причин. Отец сразу же приехал и стал требовать возвратить залог. Судья ему отказал. Тем самым он сидел под залогом до ДД.ММ.ГГГГ. Это 8 месяцев, а по условиям содержания это приравнивается к 2,5 годам на зоне. Он заболел, открылась язва желудка. Никакой медицинской помощи ему не оказывалось. В тюрьме <адрес> работники тюрьмы по согласованию с прокуратурой проводили избиения. Их выгоняли из камер и дубинками избивали. На следующий день приходил прокурор и говорил, что мало вас бьют, раз жалуетесь. Ильина всегда одного специально выводили и избивали. Залог отцу вернули в ДД.ММ.ГГГГ. Залог обесценивался в десять раз и истец требовал выплатить компенсацию за причиненный ущерб. Козульский суд выдал только <данные изъяты>. Истец требует возместить ущерб вызванный обесцениваем денег в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. были вложены ДД.ММ.ГГГГ и задержаны необоснованно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не экономист и не может точно рассчитать на сколько обесценился залог, но думает, что эта сумма в <данные изъяты>. Требует возместить ему обесценивание залога в <данные изъяты>. Он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и за время ареста требует возместить ему среднюю заработную плату по Красноярскому краю, на день выплаты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники РОВД <адрес> ФИО17 распространили ложные сведения через газету ФИО18 <адрес> о том, что в его доме были изъяты незаконно хранящееся мясо косули и боеприпасы. Распространением ложных сведений в средствах массовой информации ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. В ответе прокурора есть неточность, и он ему неоднократно на него указывал, но ему они не доходили. Так, он указывает, что постановлением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 освобожден из-под стражи, но ДД.ММ.ГГГГ его в тюрьме избивали. ДД.ММ.ГГГГ он был в тюрьме, лежал избитый. Освободили его ДД.ММ.ГГГГ из тюрьмы, не дав денег на дорогу и на питание. ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено Прокуратурой края за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции <данные изъяты> <адрес> ФИО8 отправил на его работу в заповедник «Столбы» справку, где указывает, что он браконьер, что сидел за браконьерство. У него начались неприятности на работе и ему пришлось уволиться. Возбуждением уголовного дела, содержанием под стражей, причинением материального ущерба причинением здоровью ущерба, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать <данные изъяты> рублей. Находясь в тюрьме <адрес> в течение 8 месяцев, у него обострилась язвенная болезнь, которую он залечил в 1972 году и с тех пор ему не приходилось больше лечиться. Его родители отец и мать вынуждены были возить ему в <адрес> дополнительное питание, так как в тюрьме ему не давали никаких лекарств и диетического питания. Они приезжали к нему каждый месяц, тратились на дорогу и привозили по 10 кг продуктов, и он просит его возместить в размере <данные изъяты>. Такую сумму его родители истратили на дорогу и на передачи. В связи с чем, просит взыскать в его пользу моральный вред за содержание под стражей 8 месяцев в размере <данные изъяты>, за мясо косули <данные изъяты> с индексацией с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, за шкуру косули <данные изъяты> компенсацию за обесценивание залога <данные изъяты>, среднюю заработную плату за 8 месяцев на день выплаты, за распространение ложных сведений в средствах массовой информации <данные изъяты>, за распространение ложных сведений <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просил только взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за содержание под стражей 8 месяцев в размере <данные изъяты>, возместить материальный ущерб за мясо косули, шкуру косули, компенсацию за обесценивание залога, среднюю заработную плату за 8 месяцев. Впоследствии компенсацию морального вреда мотивировал также нарушением залога без каких-либо оснований, причинением материального вреда обесцениванием залога, оплаты адвоката, незаконной конфискацией его имущества без разрешения суда, это мясо и шкура и косули, избиением и издевательством при содержании под стражей, не человеческими условиями содержания под стражей, это переполненная камера, причинением вреда здоровью, не оказанием условий для лечения, порочащими сведениями честь и достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу : компенсацию морального вреда за содержание под стражей 8 месяцев в размере <данные изъяты>, за мясо косули – <данные изъяты>, за шкуру косули <данные изъяты>, компенсацию за обесценивание залога – <данные изъяты>, среднюю заработную плату за 8 месяцев.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю – Сикорский П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем вреда. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства, в соответствии со ст.ст. 1069,1070 ГК РФ возмещается на счет казны РФ. Ответчиком в этом случае является государство. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны РФ в порядке, установленном законом. Право на возмещение ущерба, в том числе при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности возникает при условии постановления оправдательного приговора и прекращения дела по реабилитирующим обстоятельствам, т.е. в случае прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении.
На основании ст. 199 ГК РФ в части взыскания утраченного заработка, сумм выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, связанных с уголовным преследованием (стоимость мяса, шкуры, размера залога и иное), истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера причиненного ему материального ущерба. Также истец ранее обращался с подобными требованиями в суд, и в удовлетворении данных требований ему было отказано. Есть решение Центрального районного суда г. Красноярска, по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Считает, что гражданское дело по иску Ильина В.И. подлежит прекращению. Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 12 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.1069 и ст.1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным. По материалам дела причинение вреда Ильину имело место до 1 марта 1993 года.
Представитель третьего лица ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в силу п.п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст. 133 УПК РФ).
Каких либо доказательств перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, истцом в материалы дела не представлено. Истец ранее уже обращался в рамках действующего на момент обращения законодательства в суд с аналогичным исковым заявлением. Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении части требований отказано, в части - производство по делу прекращено. Несмотря на то, что ранее к участию в деле в качестве Ответчика не привлекался Минфин РФ (процессуальное представительство интересов казны России осуществляется Минфином РФ с 1998 года), материальным Ответчиком, как и по настоящему делу, выступало государство (ст. 447 ГК РСФСР в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует анализ текста решения и действующее на том момент гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. В связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному делу.
Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям имущественного характера, в отношении компенсации морального вреда согласно ст. 12 ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.1069 и ст.1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, по материалам дела причинение вреда Ильину имело место до 1 марта 1993 года.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ильина В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 1069 ГКРФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.И. был арестован <данные изъяты> <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> (уголовное дело №).
Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.И. был освобожден из-под стражи из <адрес>, и уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования, по результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии <данные изъяты>.
Уголовное дело сдано в архив <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения. Копии процессуальных решений, принятых в ходе расследования рассматриваемого дела, в прокуратуре Красноярского края отсутствуют, в связи с истечением срока хранения надзорных производств по делу и по жалобам заявителя, как следует из ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры края.
Согласно справке <данные изъяты> уголовное дело № (арх. №) в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>, уничтожено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения установлен в 5 лет.
Согласно справке начальника <данные изъяты> по <адрес>, «По данным <данные изъяты> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.И. <данные изъяты>
Все документы первичного учета преступлений по данному уголовному делу уничтожены по срокам хранения, в соответствии с п.20 Положения о едином порядке регистрации учетных дел и учета преступлений, утверждаемого совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений».
Судом также установлено, что Ильин В.И. обращался в <данные изъяты> районный суд с иском о взыскании суммы, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Красноярска было вынесено решение, согласно которому в пользу Ильина за счет средств республиканского бюджета взыскано <данные изъяты> за 5 кг. мяса косули, шкуру косули и <данные изъяты>. за оказание ему юридической помощи, в остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ильину В.И. в иске о возмещении морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в связи с утратой заработка и расходами по оплате помощи адвоката прекращено за неподведомственностью спора суду. Дело в части требований Ильина о возмещении ущерба, нарушении ем условий залога направлено на новое рассмотрение.
Решением <данные изъяты> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к <данные изъяты> о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> Ильину В.И. также отказано в удовлетворении требований к УВД <адрес>, <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>. стоимости шкуры косули, о взыскании стоимости мяса в количестве 13 кг., о взыскании с УВД края, <данные изъяты> РОВД, прокуратуры <данные изъяты> Управления юстиции администрации <адрес> <данные изъяты> - за залог и стоимости снегохода «Бурана». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Ильиным В.И. не представлено суду доказательств размера причиненного ему материального ущерба (в части взыскания утраченного заработка за 8 месяцев, стоимости мяса косули, шкуры косули), доказательств, свидетельствующих о том, что условия залога были нарушены по вине органов следствия, вследствие чего произошло обесценивание денежных средств.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.
Как следует из материалов дела, согласно справке начальника <данные изъяты> по <адрес>, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.166, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, на основании ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права о возмещении материального ущерба - в части взыскания утраченного заработка, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов - стоимости мяса косули, шкуры косули, компенсации за обесценивание залога.
Оценив в совокупности все доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ильина В.И. не имеется.
По требованиям о компенсации морального вреда за содержание под стражей 8 месяцев, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, Ильин В.И. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался не возмещенным.
По материалам дела причинение вреда Ильину В.И. имело место до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения требований Ильина В.И. о компенсации морального вреда, за содержание под стражей 8 месяцев.
Доводы о прекращении производства по делу в связи с тем, что Ильин В.И. уже обращался в рамках действующего на момент обращения законодательства в суд с аналогичным исковым заявлением и имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба за мясо косули в размере <данные изъяты>, за шкуру косули в размере <данные изъяты>, компенсации за обесценивание залога в размере <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за 8 месяцев и взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за содержание под стражей 8 месяцев, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Т.П. Смирнова