<данные изъяты> Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Редькиной
с участием истца В.Г. Каминского
представителя ответчика Г.А. Едемского
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Владислава Георгиевича к ФИО11 о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Каминский В.Г. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Каминский В.Г. состоял в трудовых отношениях с ФИО11, работал руководителем международной практики. В п.3.1 трудового договора установлен должностной оклад <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены другие доплаты и надбавки к окладу, выплата ежемесячной премии до <данные изъяты> к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях установленным Положением об оплате труда и премирования работников. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, прекратило надлежащим образом выполнять обязанности по выплате заработной платы. Выплаты производились частично и нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ Каминский В.Г. был уволен по собственному желанию. На момент увольнения работодатель не выплатил причитающиеся работнику суммы, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма задолженности по расчетам работника определена в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 127, ст.ст. 140, 237 ТК РФ Каминский В.Г. просит взыскать с ФИО11 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец Каминский В.Г., ссылаясь на обязанность работодателя в соответствии с условиями договора ежемесячно выплачивать премию, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л/д 105).
В судебном заседании истец Каминский В.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся сумм, в том числе ежемесячной премии.
Представитель ответчика ФИО11 Едемский Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23), исковые требования не признал, суду пояснил, что работодатель не имеет задолженности по выплатам перед работником. Выплата премии не являлась обязанностью работодателя, не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием прибыли. Представил отзыв на иск (л/д 29).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Каминский В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО11, работал в должности руководителя международной практики. С истцом заключен трудовой договор, установлен оклад <данные изъяты> (л/д 13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на постоянной основе, с окладом <данные изъяты> (л/д 38).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлен должностной оклад <данные изъяты>. (л/д 16).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 3 п.3.1 договора «Условия оплаты труда», указано, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться ежемесячная премия до 40% к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников. В раздел 4 «Режим труда и отдыха» внесено дополнение о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью три календарных дня (л/д 17).
Согласно приказу о поощрении работников в соответствии с Положением о премировании истцу была выплачена премия в ДД.ММ.ГГГГ г. – 40 % от оклада и в ДД.ММ.ГГГГ 40% от оклада, что подтверждается приказом, расчетными листками и пояснениями сторон. С ДД.ММ.ГГГГ г. премия работникам ФИО11, и истцу в том числе, не начислялась. Работодателем издавались приказы о том, что в связи с отрицательным результатом работы, отсутствием свободных денежных средств для материального стимулирования, в соответствии с п.2.2 Положения о премировании работников премия за ДД.ММ.ГГГГ. начисляться и выплачиваться не будет (л/д 42-46).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каминский В.Г. временно замещал должность директора-управляющего партнера, за указный период времени оплата труда производилась истцу из оклада <данные изъяты>., районного коэффициента <данные изъяты>, что следует из приказа (л/д 59).
В период осуществления трудовых обязанностей заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных в п.1.16 Положения об оплате труда работников ФИО11, что следует из представленных суду платежных документов, подтверждается пояснениями сторон.
На основании заявления истца с Каминским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения, истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л/д 60). На день увольнения работодатель не произвел выплаты работнику всех причитающихся сумм. После прекращения трудовых отношений произвел частичное перечисление задолженности по заработной плате.
В обоснование доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом представитель ответчика ссылался на то, что при увольнении истец получил расчет, часть задолженности работодатель выплатил после увольнения. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы по следующим основаниям.
Так, судом установлено, работа у ответчика являлась основным местом работы, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, режим работы в соответствии с заключенным трудовым договором. В подтверждение доводов об отсутствии задолженности по выплатам перед истцом работодатель представил расчетные листки, платежные документы и ведомости о получении заработной платы. Однако представленные ответчиком документы не свидетельствует об отсутствии перед истцом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления истца по заработной плате и иным причитающимся выплатам, исходя из установленного оклада, фактически отработанных дней, <данные изъяты>, с учетом нахождения истца в отпусках, командировках, следует определить начисления исходя из следующего расчета.
Расчет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно представленных суду платежных документов, ведомостей и сведений о поступлении денежных средств на карту, истцом за вышеуказанный период и после увольнения в счет заработной платы получено:
<данные изъяты>
Исходя из начисленной и выплаченной истцу суммы, задолженность работодателя перед истцом Каминским В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы составит <данные изъяты>. Учитывая, что указанная сумма истцом на дату увольнения не была получена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>
Довод истца Каминского В.Г.о том, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., суд находит не подтвержденным материалами дела. Ссылки на то, что денежные средства полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. не являлись выплатой заработной платы, а работодателем были произведены иные материальные выплаты, представленными доказательствами не подтверждаются, из пояснений истца Каминского В.Г. следует, что он не оспаривал свою подпись и размер сумм в указанном документе. Ссылки на то, что работодателем были произведены иные выплаты материального характера, не подтверждены. Каких-либо заявлений о таких выплатах истец не писал, работодатель такие выплаты не производил, о чем стороны пояснили в судебном заседании.
Ссылка истца на то, что документ на общую сумму <данные изъяты> не соответствует установленным формам, не является основанием полагать, что истец указанную сумму денежных средств от работодателя не получил.
Требование истца о взыскании с работодателя ежемесячной премии в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований истец ссылается на то, что выплата премии установлена договором, у работодателя имелась прибыль для начисления премии, личный вклад истца в достижении результата работы не давал работодателю оснований для лишения его премии. Вместе с тем, суд находит, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца.
Так, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения с истцом работодатель включил в договор условие о том, что истцу Каминскому В.Г. могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться ежемесячная премия до 40% к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников.
Согласно п.1.7 Положения об оплате труда работников ФИО11 премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производиться в соответствии с утвержденным Положением о премировании работников ФИО11. Решение о выплате каждой конкретной премии принимает директор организации по итогам работы за месяц и состоящей до 40% от должностного оклада или часовой тарифной ставки. Размер премии зависит от успешного и добросовестного исполнения работником своих обязанностей в соответствующем периоде; инициативы, творчества и применения в работе современных форм и методов организации труда; выполнения порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; участия в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий (л/д 47-48).
Из п. 1.3, п.2.2 Положения о премировании работников ФИО11 следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ФИО11.
Исходя из п. 4.2 основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (л/д 93-94).
Таким образом, суд находит установленным, что выплата премии является стимулирующей выплатой, выплачивается дополнительно к должностному окладу на основании приказа директора, выплата премии поставлена в зависимость от результатов работы, наличия свободных денежных средств у работодателя на её выплату. С ДД.ММ.ГГГГ г. начисления каких-либо премий сотрудникам ФИО11 не производилось. Доказательств того, что при приеме на работу истцу была установлена система оплаты труда, согласно которой премия являлась обязательной ежемесячной выплатой, и подлежала выплате истцу ежемесячно в размере 40% от оклада, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено.
Ссылки истца Каминского В.Г. на то, что в соответствии с данными работодателя о личном вкладе каждого из работников, оснований для лишения его премии не имелось, не является основанием для взыскания премии. Из пояснений представителя ответчика, приказов о не начислении премии следует, что премирование работников не осуществлялось в соответствии с п.2.2. Положения о премировании, в связи с отсутствием свободных денежных средств. Оснований полагать, что работодатель применил механизм депремирования лично истца, за результат его работы, не имеется.
Доводы истца Каминского В.Г. о том, что ФИО11 являлась одной из ведущих юридических фирм, имело высокий рейтинг, регулярно участвовало в форумах, конференциях, два сотрудника компании проходили дорогостоящую стажировку в США, не являются основанием для удовлетворения требований истца.
В подтверждение доводов об отсутствии прибыли и свободных денежных средств для выплаты премии, ответчик представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения отражающую сумму дохода, и произведенных расходов, справку о прибыли и убытках. Доказательств того, что ответчик имел свободные денежные средств для начисления премии суду не представлено.
Ссылки истца Каминского В.Г. на свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в подтверждение доводов о наличии дохода, не подтверждают доводы истца о наличии денежных средств для выплаты премии. Свидетели пояснили, что их выводы о наличии у работодателя дохода сделаны исходя из имеющейся у них информации об участии в конференциях, поездке в командировку в США, приобретении канцелярских товаров, отзывах в прессе о высоком рейтинге фирмы. Однако сведения о наличии свободных денежных средств у работодателя для материального стимулирования работников не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты премии, суду не представлено.
В обоснование доводов о том, что командировка сотрудников фирмы в США осуществлялась не за счет прибыли предприятия, а за счет личных средств руководителя фирмы ФИО9, представитель ответчика представил копию кредитного договора о получении ФИО9 кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>.
Ссылки на то, что истец не был ознакомлен с Положением о премировании, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании премии. При изменении условий труда и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о порядке выплаты премии в соответствии с Положением о премировании. Истец получал премию до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере, установленном в приложении к Положению о премировании. Оснований полагать, что истец не знал о существовании Положения о премировании, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Каминского В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по премиальным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно право на получение при увольнении всех причитающихся с работодателя сумм. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминского Владислава Георгиевича к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу Каминского Владислава Георгиевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Каминского Владислава Георгиевича к «ФИО11 о взыскании премии в сумме <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова