<данные изъяты> Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре Е.Е. Коляцкой
с участием представителя истца И.О. Дмитриевой
представителя ответчика Н.Ю. Блохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей. Автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.8 ПДД РФ и допустил столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 застрахована в ФИО14, ФИО4 – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, сумма ущерба установлена <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не выплачена. Согласно экспертизе <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты>. Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – оплата услуг экспертизы, <данные изъяты> – оплата телеграмм, <данные изъяты> – стоимость доверенности, возврат госпошлины <данные изъяты> (л/д 2).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. ФИО1 просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.69-70).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО12 Блохина Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала в части. Суду пояснила, что истцом неверно определен размер неустойки и период её взыскания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.
Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС, СТС (л.д.5-7). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО14, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО1, ФИО7, ФИО9, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.20). На имя ФИО7 выдана доверенность с правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (л.д.25).
Из материала об административном правонарушении следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО8, который заключил с ФИО12 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 в нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия ФИО4 в нарушении п.8.8 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из пояснений представителя истца Дмитриевой И.О. следует, что в действиях ФИО9 отсутствует нарушения ПДД РФ.
Из пояснений водителя ФИО4, изложенных в извещении о ДТП, он двигался на автомобиле по <адрес> по второй полосе, в районе <адрес> поворачивал налево и столкнулся с автомобилем «Toyota Corona», гос.номер К 470 АУ 124 rus (л.д.15-16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.18).
Таким образом, суд находит установленным, что водитель ФИО4 допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 19). По направлению страховой компании истец в <данные изъяты> определила поврежденные в результате ДТП элементы, о чем составлен акт (л.д.10-11). Заключение эксперта после осмотра истцу представлено не было, выплаты не произведены. Учитывая отсутствие сведений о размере ущерба, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит <данные изъяты> рублей (л.д.21-53).
Исходя из того, что в результате виновных действий ФИО4 произошло столкновение транспортных средств, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ФИО12. Суд находит, что в связи с наступлением страхового случая, у страховой компании ФИО12 возникла обязанность произвести страховые выплаты в пользу истца сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО12 суду не представлено доказательств об ином размере страховых выплат.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая, что в страховую компанию документы в полном объеме были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования <данные изъяты>, действующей на дату когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Размер неустойки составит <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению.
Указанные расходы связаны с проведением экспертизы, направлением телеграмм, оформлению доверенности, объективно подтверждены и связаны с рассмотрением дела (л.д.26-29, 54-57). В соответствии с положениями ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заключила с Дмитриевой И.О. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги в размере 15 <данные изъяты>, выдала доверенность на имя представителя, что подтверждается копией расписки, доверенностью.
Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО12 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Ответчик не представил суду доказательств о том, что понесенные расходы являются завышенными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>