<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием истца Л.М. Назарчук
ответчика В.И. Хмельницкой
третьего лица П.В. Шемякиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук Ларисы Михайловны к Хмельницкой Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Назарчук Л.М. обратилась в суд с иском к Хмельницкой В.И. с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вела своих двух собак породы «<данные изъяты>» на поводке, возле <адрес>, на неё из-за мусорного бака напала собака бойцовской породы, принадлежащая Хмельницкой В.И. В связи укусами собаки Назарчук Л.М. причинен вред здоровью, поврежден мизинец на руке. В связи с произошедшими событиями Назарчук Л.М. испытала боль, страх, обратилась в медицинское учреждение, прошла лечение. Ссылаясь на то, что Хмельницкая В.И. ненадлежащим образом осуществляла присмотр за собакой, что позволило собаке напасть на Назарчук Л.М., причинить вред здоровью, Назарчук Л.М. просит взыскать с Хмельницкой В.И. в возмещение материального ущерба, расходов за лечение <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, Назарчук Л.М. просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.76).
В судебном заседании истец Назарчук Л.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Хмельницкая В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что вины её нет, поскольку истица была сама неосторожна, когда нагнулась забирать своих собак, подставила палец, в результате чего он был поврежден. Какая из собак укусила истицу неизвестно.
Третье лицо Шемякина П.В. заявленные требования считала необоснованным, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что не является собственником собаки, собаку подарила бабушке Хмельницкой В.И., об обстоятельствах, произошедших с Назарчук Л.М. ей ничего неизвестно.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
На основании подп.1 п.3.2 Правил содержания собак на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.03.2006 г. за № 9-179 (далее Правил), владелец собаки обязан обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также безопасность, спокойствие и тишину для окружающих.
Согласно п.4.6 Правил свободный выгул собак без поводка и намордника разрешается на огороженной территории владельца земельного участка.
В силу п.4.3 Правил на территории города собаки (кроме щенков до трехмесячного возраста) должны быть на коротком поводке или в наморднике, за исключением собак, представляющих особую опасность, которые должны быть на коротком поводке и в наморднике.
Судом установлено, что Хмельницкая В.И. является собственником собаки породы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица, свидетеля.
Из пояснений ответчика Хмельникой В.И., полученных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанную собаку внучка Шемякина П.В. подарила ей в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчику собака была необходима для проживания на даче летом. Третье лицо Шемякина П.В. суду пояснила, что подарила указанную собаку бабушке, которая занимается с собакой, ухаживает за ней. Указание фамилии третьего лица в паспорте собаки сделано в связи с тем, что Шемякина П.В. обращалась к ветеринару с вопросом вакцинации собаки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт получения в дар Хмельницкой В.И. собаки.
Хмельницкая В.И. проживает по адресу: <адрес> (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Хмельницкая В.И. выгуливала на поводке без намордника свою собаку породы стаффордширский <данные изъяты>, в указанное время Назарчук Л.М. выгуливала двух своих собак породы <данные изъяты>. Собака по кличке «<данные изъяты>» вырвалась из рук Хмельницкой В.И., которая не смогла ее удержать, и подбежала к собакам Назарчук Л.М., они стали драться. Назарчук Л.М. пыталась разнять дерущихся собак, в результате чего собака по кличке «<данные изъяты>» укусила Назарчук Л.М. за палец, чем причинила вред здоровью.
Факт нападения на Назарчук Л.М. собаки ответчицы Хмельницкой В.И., кроме пояснений истца, подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая В.И. выгуливала собаку породы <данные изъяты> без намордника, что привело к нарушению правил содержания животных в городах, повлекшее причинение вреда здоровью Назарчук Л.М. Собака сорвалась с поводка и укусила Назарчук Л.М. (л.д.39). На основании постановления административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном правонарушении» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.38). В судебном заседании ответчик пояснила, что штраф оплатила.
Из объяснений Хмельницкой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку, которая сорвалась с ошейника, побежала к собакам истицы, укусила истицу за руку (л/д 45).
Согласно справке № <данные изъяты> № <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ Назарчук Л.М. была на приеме у врача травматолога-ортопеда, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Укушенная рана <данные изъяты>, что также подтверждается спецсообщением направленным в адрес ОМ-6 УВД по <адрес> (л.д.35, 42).
В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарчук Л.М. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности (л.д.9, 13). Согласно выписки из медицинской карты больного Назарчук Л.М. были назначены <данные изъяты> (л.д.74).
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что особенности повреждений у Назарчук Л.М. в виде <данные изъяты>, в совокупности с возникшими изменениями в <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли от механического воздействия в виде локального сдавления, что возможно в результате укуса собаки.
Повреждение в виде <данные изъяты> у Назарчук Л.М. сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.57-61).
Определяя наличие виновных действий ответчика, суд находит, что причинение вреда здоровью истицы стало возможным в результате противоправного поведения собственника собаки Хмельникой В.И., которая нарушила п.3.2, п.4.3, п.4.6 Правил содержания собак на территории <адрес>. Допустила без контрольное нахождение собаки на улице, без короткого поводка и намордника на территории <адрес>. Противоправное виновное поведение ответчицы в виде невыполнения требований по содержанию собаки состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истице средней тяжести в результате нападения на неё собаки, принадлежащей ответчице Хмельницкой В.И. В связи с лечением полученных повреждений Назарчук Л.М. были приобретены медикаменты на общую сумму <данные изъяты>. Факт назначения и приобретения медицинских препаратов подтвержден представленными справкой и чеками. Таким образом, суд находит, что в связи с причинением вреда здоровью, истицы понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с чем, требования истицы о взыскании в возмещение вреда здоровью денежных средств на покупку лекарственных средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требование истицы о взыскании с собственника собаки, ответчицы Хмельницкой В.И. компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. При определении степени нравственных и физических страданий суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно её возраст, в силу которого ей было тяжело справиться с полученными травмами и стрессом, переносить физическую боль. Суд учитывает период амбулаторного лечения, внешний вид поврежденной левой руки вызывает постоянное расстройство у истца и напоминает о произошедших событиях. Данные обстоятельства, по мнению суда, так же свидетельствуют о тяжести перенесенных страданий. При этом суд учитывает материальное положение истца, работающей дворником, материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истцом были понесены расходы на ее оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> и Назарчук Л.М., копией чека (л.д.48-51). Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с Хмельницкой В.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарчук Ларисы Михайловны к Хмельницкой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Хмельницкой Валентины Ивановны в пользу Назарчук Ларисы Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с Хмельницкой Валентины Ивановны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>