Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.И.Мочаловой
с участием истца М.А. Столова
представителей ответчика А.В.Дранишникова, С.Н. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столова Михаила Анатольевича к ФИО16 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Столов М.А. обратился в суд с иском к ФИО16 с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что между Столовым М.А. и ГП ФИО16 был заключен трудовой договор. Столов М.А. работал в должности главного инженера <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Работодатель, в нарушение условий договора, за четыре месяца не выплатил заработную плату. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Столов М.А. просит взыскать с ГП ФИО16 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>. (л/д 6).
В судебном заседании истец Столов М.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик заключил с ним договор, выдал доверенность на совершение действий от его имени. Истец выполнял обязанности главного инженера на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не произвел с ним расчет.
Представители ответчика ФИО16 Дранишников А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л/д 15), Белоусова С.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 18) исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не направлял его для выполнения работ на <данные изъяты>, в связи с чем какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Представили отзыв на иск ( Т.1 л/д 137, Т.2 л/д 19).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным оговором, трудовым договором.
Исходя из положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО16 был заключен договор № на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО16 приняла на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами услуги по экскавации и транспортированию горной массы на карьерах <данные изъяты> карьерными самосвалами и экскаваторами. Сторонами согласованы предмет договора, условия выполнения услуг, порядок расчетов, обязанности сторон. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В целях организации выполнения работ по указанному договору ответчик направил на объект Столова М.А. В подтверждение полномочий на выполнение работ от имени ФИО16, истцу Столову М.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность за №, согласно которой истец, являясь главным инженером предприятия ответчика, представлял интересы ФИО16 во всех подразделениях <данные изъяты> был наделен полномочиями на подписания документов, связанных с взаимодействием ФИО16 и <данные изъяты> (заявки, акты и т.д). Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 12).
ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер Столов М.А., действуя от имени ФИО16, подписал акт-допуск для производства эксплуатационных работ выполняемых ФИО16 по погрузке и транспортированию горной массы, на территории <данные изъяты>. В соответствии с указанным актом ФИО16 был выделен участок - территория карьера <данные изъяты>, отвалов вскрышных пород, для погрузки, разгрузки и транспортирования горной массы, выполнения других транспортных услуг для обеспечения горных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10-11).
Согласно актам выполненных работ, работы на <данные изъяты> ответчиком ФИО16 выполнялись, за что ответчик получил денежные средства, что подтверждается представленными документами (Т.1 л/д 214-216).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 Столов М.А. направил заявления о приостановлении работ и об увольнении по собственному желанию (Т.1 л/д 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направило ответ истцу Столову М.А., в котором указано, что проведение процедуры увольнения не возможно, поскольку истец не состоит с предприятием в трудовых отношениях ( Т.1 л/д 136).
Доводы представителей ответчика Дранишников А.В., и Белоусова С.Н. об отсутствии трудовых отношений с истцом и наличии задолженности по оплате его труда, суд находит не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом было установлено, что Столов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО16. Фактически с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ на <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера участка. Истец был фактически допущен к работе, выполнял её в интересах работодателя, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Истец Столов М.А., прибыв на место работы на <данные изъяты>, выполнял работу <данные изъяты>. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка: его рабочий день начинался с общей планерки на объекте, обеденный перерыв составлял один час. Питание в столовой осуществлялось за счет работодателя. Для осуществления трудовых функций работодатель предоставил служебный автомобиль <данные изъяты>, который находился на участке.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО10 Указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ истцом в должности главного инженера ФИО16.
Пояснения данных свидетелей согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что действительно производил перевод денежных средств на оплату квартиру, но указал, что совершал данные действия по просьбе <данные изъяты> (Т.1 л/д 225).
Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что трудовые отношения с истцом отсутствуют, трудовой договор им не подписывался, доверенность на имя ФИО7 выдавалась, но для иных целей.
Свидетель ответчика ФИО8, суду пояснил, что истца не знает, но видел его в кабинете ФИО14 (Т. 2 л/д 6). Указанные свидетельские показания в своей совокупности так же указывают на наличие трудовых отношений с истцом.
Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.
Так, из ответа <данные изъяты> на запрос суда, следует, что интересы ФИО16 представляли Столов М.А. и ФИО6 на основании выданных доверенностей (Т.1 л/д 234).
Согласно счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общепита, на имя ФИО16 (Т.1 л/д 193), ответчик произвел оплату услуги общественного питания, что не отрицалось представителем в судебном заседании. Из представленных платежных ведомостей на питание за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столов М.А. питался в <данные изъяты> общепите вместе с другими работниками, питание которых было оплачено ответчиком (Т.2 л/д 31-37).
В подтверждение выполнения работ по занимаемой должности, истец представил <данные изъяты> (т.1 л/д 154). <данные изъяты> (Т.1 л/д 146-152). <данные изъяты> (Т.1 л/д 153). Оснований полагать, что указные документы не подтверждают доводы истца о выполнении работы в интересах работодателя, у суда не имеется. Судом установлено, что работы по погрузке, разгрузке и транспортированию горной массы ответчиком производились, о чем свидетельствуют представленные <данные изъяты> документы, а именно основные показатели по выполнению работ, акты, счет-фактуры (Т.1 л/д 198- 202).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> на имя Столова М.А., следует, что на <данные изъяты> в составе ФИО16 работали Столов М.А., ФИО9, ФИО10, указаны обязанности выполняемые Столовым М.А. (Т.1 л/д 194, 195).
Выданная ответчиком доверенность, подписанный истцом акт о допуске к работам так же свидетельствуют о том, что истец был уполномочен работодателем на совершение действий в интересах ответчика, выполнял порученную ему работу, результат которой контролировался работодателем.
Таким образом, суд находит установленным, что истец Столов М.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО16, в должности главного инженера, на условиях срочного трудового договора, на время выполнения работ на <данные изъяты>.
Ссылки представителей ответчика на то, что акт допуска не мог быть подписан ФИО11, суд находит несостоятельными. Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был уполномочен от имени <данные изъяты> на совершение указанных действий (Т.1 л/д 196).
Доводы представителей ответчика о том, что в штате ФИО16 уже имелся главный инженер, должность не была вакантна, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Наличие в штате должности главного инженера, не явилось препятствием для выдачи ответчиком доверенности на имя истца как главному инженеру, и направлению его на участок для непосредственного выполнения работ.
Ссылки представителей ответчика на представленные табеля учета рабочего времени, книгу учета трудовых книжек, журнал учета нормативных документов, формы приказов и договоров об оформлении трудовых договоров, расчетные ведомости, а так же свидетельские показания ФИО12, ФИО13 не подтверждают доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом допуске работника к выполнению трудовых обязанностей, и отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем, в представленных ответчиком документах отсутствует указание фамилии, имени и отчества истца.
Доводы представителей ответчика о том, что Столов М.А. являясь директором ФИО40 находился на <данные изъяты> как руководитель указанного юридического лица, не нашел подтверждения в судебном заседании (Т.1 л/д 140). Истец Столов М.А. суду пояснил, что фактически деятельность юридическое лицо не осуществляет, никаких договоров непосредственно между ФИО40 и <данные изъяты> на выполнение работ не заключалось. Указанные пояснения подтверждаются ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО40 и <данные изъяты> каких-либо договоров не заключалось (Т.2 л/д 59).
Ссылки представителей ответчика на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и <данные изъяты> договор на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом. В рамках заключенного гражданско-правового договора ответчик поручил другому юридическому лицу производить услуги по экскавации и перевозке горной массы своими силами и средствами (Т.1 л/д 175). В судебном заседании истец Столов М.А. суду пояснил, что на участке работала техника <данные изъяты>, вместе с тем, руководство лицами, управляющими данной техникой, выдача объемов и контроль за ними осуществлялись им. Таким образом, суд находит, что наличие заключенного с <данные изъяты> договора не свидетельствует о том, что Столов М.А. не представлял интересы ФИО16.
Представленный суду договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, и счет фактуры о перечислении денежных средств за аренду транспортных средств, свидетельствуют о том, что ответчик получил в субаренду трактор и двух специалистов, произвел расчет за аренду техники. Иных обстоятельств, указный договор и платежные поручения не подтверждают ( Т.1 л/д 205-216).
Таким образом, установив наличие трудовых отношений между ФИО16 и истцом, отсутствие сведений об оплате его труда, суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При определении размера задолженности по заработной плате истец Столов М.А. исходит из того, что в копии трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы <данные изъяты>% (Т.1 л/д 8). Размер заработной платы по расчету истца составил <данные изъяты>. Период, за который истец просит взыскать задолженность - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Вместе с тем, суд считает, что представленная истцом копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание в подтверждение доводов истца о размере оплаты его труда. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом следует, что выводы сделаны на основании представленной копии трудового договора, указано на вероятность возможного выполнения подписи самим ФИО14, более точного ответа на вопросы не сделано по причинам, указанным в описательной части (Т.2 л/д 14). Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком следует, что изображение второго листа, либо двух представленных копиях трудовых договоров, либо в одном из них – выполнено способом компьютерного монтажа. Подлинник трудового договора суду не представлен. Ответчик отрицает факт заключения указанного договора, выполнение подписи и печати. На основании изложено, суд находит, что представленная суду копия договора, не позволяет считать установленным тот факт, что трудовой договор с истцом был заключен именно на условиях указанных в предоставленной копии.
Кроме того, суд учитывает, что предприятие является государственным, с определенным фондом оплаты труда, должностной оклад главного инженера определяется штатным расписанием, и не может устанавливаться произвольно (л/д 108- 118). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № на предприятии было введено штатное расписание, установлены должностные оклады административно-управленческого персонала (Т.1 л/д 26). Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что главному инженеру установлен оклад <данные изъяты>. (Т.2 л/д 39). Учитывая, что истец выполнял обязанности главного инженера, суд считает возможным при определении размера оплаты труда истца, исходить из того, что оклад по указанной должности составляет <данные изъяты>
При определении периода выполнения работ, за который истцу подлежит выплате заработная плата, суд исходит из следующего. Доверенность истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически приступил к работе и выполнял её до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты прибыл в <адрес> и находился до ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения работодателя, о чем истец пояснил в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств об ином периоде занятости истца. В связи с чем, суд считает, что период работы истца у работодателя следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При расчете оплаты труда истца суд исходит из оклада <данные изъяты>, периода выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание режим работы истца при 40 – часовой рабочей неделе, количества рабочих дней по производственному календарю.
Расчет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты труда после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что после указной даты работу не выполнял. Факт направления в адрес ответчика заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для оплаты труда истца до указанной даты. Работа, для выполнения которой истец был принят, имела срочный характер и определенный период, после истечения которого, истец фактически прекратил выполнение работ и трудовые отношения с истцом.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно право на получение при прекращении трудовых отношений всех причитающихся с работодателя выплат. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Столова Михаила Анатольевича к ФИО16 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу Столова Михаила Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Председательствующий О.Г. Наприенкова