<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием представителя истца Р.А. Райбекасом
представителя ответчика И.Г. Непомнящей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. ДТП произошло в результате попадания автомобиля под управлением ФИО11 в углубление на проезжей части, после чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Фактически ремонт автомобиля составил <данные изъяты>. За проведение оценки ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты>, для извещения участников направил телеграммы. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены. С ФИО13 взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки. ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> (л.д.5-7).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты> (л.д.153-155, 186).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Райбекас В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, вина ответчика установлена. В части размера ущерба полагал, что истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт. Учитывая, что ответчик знал о причинении ущерба имуществу истца и не произвел перечисление денег, имеется основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ФИО13 Непомнящая И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, ФИО13 не является ненадлежащим ответчиком, ранее вынесенное решение не является преюдициальным. Оспаривала размер ущерба, указала на отсутствие оснований для взыскания процентов. Представила отзывы на иск (л/д 84-87).
Представитель третьего лица ФИО19 ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.183).
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.12, п. 12.9 Приложения № 1 к Постановлению администрации г. Красноярска от 28.12.1998 № 2196 «О порядке выполнения правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» специализированной организацией по эксплуатации асфальтобетонных и иных покрытий на объектах общего и ограниченного пользования в границах административных районов являются районные предприятия дорожной службы (районные хозрасчетные дорожные ремонтно-строительные участки).
В соответствии с п.14 указанного Приложения № 1 в границах санитарно-охраняемой зоны содержание территории благоустройства осуществляют собственными силами или по договору со специализированными предприятиями. Содержание дорожных покрытий, тротуаров, дорожных покрытий в трамвайных путях, переездов через трамвайные пути – районные предприятия дорожной службы в границах административного района.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, левым передним колесом автомобиля попал в яму, <данные изъяты> потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате произошедшего автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Довод представителя истца Райбекаса Р.А. о том, что ФИО13 является виновным лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку не приняло мер по восстановлению поврежденного дорожного покрытия, суд находит обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (л/д 48, 188), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО13 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в <адрес>. Согласно п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц и дорог в <адрес>, заказчик принимает оплачивает выполненные работы. Объем и содержание работ определяется расчетом стоимости работ по ремонту улиц и дорог в <адрес> в приложении № (л.д.67-77). Из приложения № к договору следует, что по заключенному контракту следовало выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальта различной толщины в зависимости от площади ремонта. Согласно приложенной исполнительной схемы ямочного ремонта по <адрес>, следует, что предприятие ФИО13 выполняло работы на <адрес>, на площади <данные изъяты> (л.д.73). Из графика производства работ по текущему ремонту следует, что ремонтные работы ФИО13 на <адрес>, производились ДД.ММ.ГГГГ, на площади <данные изъяты> (л.д.76)
Из п. 3.1, п. 10.1 контракта следует, что срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом из пояснений представителя ответчика ФИО13 следует, что работы по контракту были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и приняты Департаментом без замечаний, в подтверждение чего составлен акт. Из акта выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту дороги <адрес>, по акту были приняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). В п. 4.1 контракта указано, что подрядчик ФИО13 обязуется выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований и норм и правил, собственными силами, сдать работы по акту выполненных работ, в гарантийный срок два года, устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно (л.д.68).
Факт наличия на месте происшествия ямы и попадания колеса автомобиля истца в яму кроме пояснений представителя истца Райбекаса Р.А. подтверждается письменными пояснениями истца ФИО1, ФИО11, ФИО10, схемой, фотографиями. Так, в письменных объяснениях в день ДТП ФИО1 указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Машина <данные изъяты> в результате заноса выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.
Пояснениями второго участника ДТП ФИО11, из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО11 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. За перекрестком <адрес> автомобиль попал в яму <данные изъяты>. После попадания в яму машину занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Из схемы происшествия следует направление движения автомобилей, место наезда на выбоину в асфальтном дорожном покрытии автомобилем <данные изъяты>, расположение автомобилей после совершения происшествия, расположение трамвайных путей, время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., состояние дорожного покрытия - асфальт мокрый.
Фотографии, приложенные к административному материалу, так же подтверждают наличие ямы на участке дороги, где произошло ДТП.
При сопоставлении схемы места происшествия с исполнительной схемой выполнения ремонтных работ, с учетом пояснений сторон, представленных фотографий, суд находит установленным, что место происшествия совпадает с местом, на котором ранее ответчиком выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия. Довод представителя ответчика о том, что ДРСП фактически произвело ремонтные работы на другом отрезке дороге, суд находит не доказанным.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установлено, что после выполнения ФИО13 на данном участке ремонтных работ, вновь образовалось повреждения дорожного полотна, в виде выбоины, в результате попадания в которую автомобиль под управлением ФИО11 получил повреждения, его вынесло на встречную полосу и автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения. Учитывая наличие повреждения дорожного покрытия, виновных действий ответчика выразившихся в неисполнении обязанности по заключенного муниципальному контракту по безвозмездному устранению в течение двухгодичного гарантийного выявленных недостатков и дефектов, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца ФИО1 подлежит возложению на ФИО13.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки представителя ответчика Непомнящей И.Г. на то, что указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным, поскольку ранее в деле не участвовало третье лицо ФИО19, суд находит не основанным на законе. При рассмотрении иска ФИО10, в деле участвовали те же стороны, в связи с чем, подвергать сомнению правильность ранее установленных обстоятельств не имеется.
Довод представителя ответчика Непомнящей И.Г. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО13 ФИО6 и предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД <адрес> были вынесены в связи с обнаружением повреждений на ином участке дороги, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт наличия повреждения дороги и попадания в яму автомобиля <данные изъяты> кроме указанных документов подтверждался совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно показаниями участников ДТП, ФИО1, ФИО11, ФИО10, схемой происшествия, фотографиями, при их сопоставлении с исполнительной схемой выполнения работ. Исключение указанных представителем ответчика доказательств, не повлечет изменение ранее установленных обстоятельств о наличии повреждения дорожного полотна в месте столкновения автомобилей и наличии виновных действий ответчика, поскольку данные обстоятельства были установлены совокупностью всех представленных суду доказательств.
Ссылка представителя ответчика ФИО13 Непомнящей И.Г. на то, что по заключенному муниципальному контракту работы были выполнены и приняты Департаментом по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, не свидетельствуют о том, что после принятия выполненных ответчиком работ недостатки в виде ям и выбоин не могли возникнуть вновь. Факт их наличия подтвержден представленными суду доказательствами.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, составленный на основании акта осмотра транспортного средства, с участием ответчика ФИО13, подписанного без замечаний. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-45). Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время восстановлен. Истец просит возместить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного в смете <данные изъяты> и разницы в стоимости приобретенного бачка омывателя <данные изъяты>. Вместе с тем, суд находит, что в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец до рассмотрения иска восстановил поврежденный автомобиль, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения определенного сметой ущерба с учетом индекса инфляции имевшей место с момента несения им расходов по восстановлению автомобиля до момента принятия судом решения по делу (то есть убытков от падения покупательной способности рубля). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, суду не представлено.
Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов суд находит подлежащим удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что при проведении экспертизы по оценке ущерба истцом ФИО8 были понесены почтовые расходы по извещению участника ДТП, ФИО13, ФИО39, ФИО11 в размере <данные изъяты> Суд, находит, что расходы истца объективно подтверждены, были понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО13 в пользу ФИО1
Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представил квитанцию об оплате указанной суммы. Указание на стоимость услуг в договоре, не подтверждает несение данных расходов.
Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика не имеется, суд находит несостоятельным. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, они были связаны с необходимостью извещения всех лиц о явке на экспертизу, истец вправе требовать из взыскания как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик знал о причинении ущерба имуществу истца и не произвел перечисление денег. Однако суд находит, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку применение ст. 395 ГК РФ связано с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника была возложена обязанность уплатить деньги. До обращения в суд с иском и вынесения решения обязанность по возмещению вреда в деньгах, на сторону причинителя вреда, не возлагалась.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>