Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Редькиной
с участием представителя истца М.С. Колышкина
представителя ответчика Н.Ю. Блохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы непокрытой страховым возмещением, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11), ФИО2, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, на трассе <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в нарушении п.9.10 ПДД признан ФИО2 Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю ФИО1 причинены повреждения, на общую сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО11. На обращение в страховую компанию за страховой выплатой был получен отказ. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ФИО1 просит взыскать с ФИО11 страховые выплаты в размере <данные изъяты>, с ФИО12, ФИО2 в солидарном порядке сумму <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л/д 6).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Представитель истца Колышкин М.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 53), исковые требования поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, в результате аварии был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, страховая компания должна была провести страховые выплаты. В части превышающей выплаты ответственность должна быть возложена на виновное лицо.
Представитель ответчика ФИО11 Блохина Н.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с перевозимым грузом, который не был застрахован, в связи с чем, оснований для выплат не имелось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил телеграмму, где указал, что требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как работал водителем в ФИО12 по трудовому договору, вину в ДТП не оспаривает, представил копию трудовой книжки (л/д 41, 60).
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на иск, где указал, что требования ответчик не признает, сведения о ДТП в организацию не поступали, представитель организации при осмотре не присутствовал. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> действительно принадлежит ответчику (л/д 40).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что следует из ст. 1068 ГК РФ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, письменными пояснениями ответчика (л/д 72, 40).
Согласно копиям полисов обязательного страхования гражданская ответственность ФИО12 в отношении управления транспортными средствами <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты> застрахована в ФИО11, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается страховыми полисами (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, на трассе <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ФИО12. Виновным в нарушении п.9.10 ПДД признан ФИО2
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО12 в трудовых отношениях, работал в должности водителя, что подтверждается копиями заявлений, приказав, трудовой книжкой (л/д 50-52,60).
Действия ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из письменных пояснений ФИО7, данных после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, перевозил экскаватор. Проехав <адрес>, двигался по направлению <адрес>, подъезжая к подъему, выехал на середину проезжей части дороги, и стал подниматься. Выехал на середину дороги для того, что бы правой частью своего автомобиля ехать по асфальту, а не по заснеженной обочине, на которой мог бы забуксовать. На автомобиле был включен маячок желтого цвета, края выступающего груза обозначены не были, поскольку знаки украли. На встречу проезжали автомобили. В конце подъема увидел автомобиль, который стал прижиматься к своей обочине, проехав кабину моего автомобиля, услышал удар, приняв вправо, вышел посмотреть, что случилось. Увидел, что в метрах 60 позади стоит автомобиль <данные изъяты>, с разбитой левой частью автомобиля, водитель которого пояснил, что не заметил выступающие края гусеницы экскаватора (л/д 71).
В письменных объяснений ФИО6, экскаваторщика ФИО12 указано на то, что на автомобиле <данные изъяты> с ФИО2 перевозили экскаватор. Впереди был небольшой подъем, ФИО2 выехал на середину проезжей части дороги для того, чтобы правая сторона не забуксовала в подъем. Проблесковый маячок был включен. Навстречу ехал легковой автомобиль, проехав нашу кабину, услышал удар. Водитель ФИО7 принял вправо. Вышли из автомобиля и увидели, что на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, с поврежденной левой частью. Водитель пояснил, что не заметил выступающей части гусеницы. Выступающий груз не был обозначен, поскольку знаки украли (л/д 69).
В письменных объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следует, что управляя автомобилем. Увидел, что навстречу, посередине проезжей части дороги, двигался грузовой автомобиль. ФИО1 стал уводить автомобиль вправо, когда автомобили поравнялись, проехав кабину грузового автомобиля, внезапно произошел удар в левую часть автомобиля, автомобиль развернуло и выкинуло на обочину. Когда вышел из автомобиля, увидел, что остановился автомобиль <данные изъяты> с прицепом, на котором стоит экскаватор, гусеницы которого на полметра выступали за край прицепа и были ничем не обозначены.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИ ПДД ОВД по <адрес> ФИО27, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа выехал на трассу Байкал по факту ДТП. Прибыв, обнаружил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес>, по направлению в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО1
Из справки сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являлись автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> повреждения отсутствуют. У прицепа разбит задний левый боковой фонарь. Справка подписана участниками ДТП (л/д 67).
Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, следует направление движения автомобилей, место их столкновения и расположение их после ДТП, с отражением произведенных замеров (л/д 68).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначен штраф в сумме <данные изъяты>., постановление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ (л/д 65).
Из направленной ответчиком ФИО2 в суд телеграммы следует, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает (л/д 41).
Приложенная к протоколу № фототаблица, отражает общий вид места столкновения, и детальную съемку участвовавших в ДТП автомобилей, и повреждения автомобиля истца, а так же расположенный на прицепе груз, не обозначенный опознавательными знаками (л/д 75).
На основании представленных доказательств, суд находит, что водитель ФИО2 виновен в нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО12 ФИО2 присутствовал при осмотре, акт подписан без замечаний (л.д.24). Из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия так же следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительных работ экспертом определена с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.20). Доказательств об ином размере ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено.
ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в страховую компанию ответчика ФИО11 (филиал <адрес>) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направило ответ в адрес истца, где указала, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку механическое повреждение автомобиля <данные изъяты> возникло в результате столкновения с левой гусеницей экскаватора, который являлся грузом. Груз подлежал обязательному страхованию, с ФИО11 договор обязательного страхования автогражданской ответственности на экскаватор не заключался (л/д 31). Представитель ответчика ФИО11 Блохина Н.Ю. поддержала указанную позицию в судебном заседании. Вместе с тем. Суд находит данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, с прицепом, на котором находился груз. Самостоятельным участником движения перевозимый экскаватор не являлся, повреждение имущества истца стало возможным в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. На основании представленных документов оснований для отказа истцу в страховой выплате, не имелось. Учитывая наличие заключенного между ФИО12 и ФИО11 договора, наступление страхового случая в период его действия, наличие виновных действий ФИО2 в произошедшем ДТП, суд находит, что у страховой компании ФИО11 возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
Исходя из того, что обязательства ФИО11 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена суммой страховой выплаты <данные изъяты>, в части, непокрытой страховой выплатой, возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО12, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 Расчет: <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика ФИО12 расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд находит подлежащим удовлетворению. Указанные расходы истцом объективно подтверждены квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> (л/д 19). В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО2 суд не находит, поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО12. Являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию. В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> С ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, суммы непокрытой страховым возмещением, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 2 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова