Копия Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Пентюхиной О.Б.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> истица была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В отношении истицы было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указано, что в результате ДТП ФИО1 получила ушиб локтевого сустава, левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен легкий вред здоровью. Истица испытывает боли в суставах, из-за которых ей тяжело заниматься повседневными домашними делами, пережила сильное нервное потрясение, опасалась переходить дорогу на нерегулируемых участках проезжих частей, кроме того причиненный вред вызвал временную нетрудоспособность на 21 день. На основании положений ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы ФИО1- Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд требования ФИО1 удовлетворить.
Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу положений ст. 110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> районе <адрес>- <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 с причинением ей легкого вреда здоровью. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, с места ДТП уехал. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.5. ПДД, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода с места ДТП уехал, назначен штраф 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2за административное правонарушение ч.1 п2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 признана виновной в нарушении п. 4.5. ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения ТС и выходить из-за стоящего ТС, ограничивающего обзорность.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода произошел в 16-00 часов в <адрес> <адрес>, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелись ушибы левого локтевого и левого коленного суставов, представленные травматическими отеками и кровоподтеками в области суставов, которые вызвали за собой временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, что согласно п.8.1. раздела 2 МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как Легкий вед здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе от таковой (так5овые), в том числе при ДТП.
Согласно листка нетрудоспособности № ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб левого локтевого коленного сустава,ДД.ММ.ГГГГ закончила лечение, выписана к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. На ФИО2 как лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент наезда на ФИО1 должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного последней.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст ФИО1, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Т.П. Смирнова