Копия Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Т.П. Смирновой
при секретаре О.Б. Пентюхиной
с участием истца Дубасова С.В.
представителя ответчика Сендерского К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасова Сергея Владимировича к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки причины увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Дубасов С.В. обратился в суд с иском к ФИО11 с требованиями о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Дубасов С.В. работал в должности водителя в ФИО11 Согласно трудовому договору Дубасову С.В. была установлена сдельно- премиальная оплата труда, которая зависела от объема выполненных работ, экономии горюче-смазочных материалов и составляла <данные изъяты>. Дубасов С.В. осуществлял работу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на работу за заработной платой, директор ФИО11 вручил Дубасову С.В. трудовую книжку, и не объяснив причин, сообщил Дубасову С.В. о том, что он уволен. С приказом об увольнении ознакомлен не был, основание увольнения узнал из трудовой книжки, а именно уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. а, б и г п. 6 ст. Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), т.е. за прогулы, появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии и совершении хищения по месту работы. Увольнение является не законным, поскольку Дубасов С.В. выполнял свою трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и выговоров от руководства ФИО11» не получал, к ответственности не привлекался, что может подтвердить коллега по работе ФИО3 Ссылаясь на положение ст. 37 Конституции РФ, положение ст. 352 ТК РФ, на неправомерные действия работодателя, нарушении права на труд, незаконность увольнения, отсутствие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, Дубасов С.В. просил восстановить в должности водителя в ФИО11», взыскать материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В соответствии с последними уточненными требованиями, Дубасов С.В. просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец Дубасов С.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку, он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца, о чем работодатель был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, законных оснований для увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ не было.
Представитель ответчика Сендерский К.Л., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не вышел на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным, процедура увольнения соблюдена, основания имелись. Представил отзыв на иск (л.д. 36).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубасов С.В. был принят на работу в ФИО11» в основное подразделение в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, копией приказа (л.д. 8, 40). Дубасов С.В. работал водителем.
Пунктом 3.1 трудового договора установлен режим рабочего времени водителя Дубасова С.В., а именно пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями является суббота и воскресенье.
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Дубасов С.В. дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. указаны как прогулы (л.д. 64). По факту невыхода на работу директором были составлены акты с указанием отсутствия водителя Дубасова С.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).
В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения истец Дубасов С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, о чем работодатель был поставлен в известность, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, выполнял трудовые обязанности. В обоснование доводов ссылался на свидетельские показания ФИО3 Однако, суд находит доводы истца не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубасов С.В. сообщил работодателю по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец.
Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что Дубасов С.В. работал в ФИО11» около года, с осени 2009г. он выполнял ремонтные работы автомобиля, в период с осени 2009г. по новый год автомобиль стоял на ремонте. Когда истец уволился ему точно не известно.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ не работал, в табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано как прогул, заработная плата за данное число не начислялась. По факту не нахождения истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, работу не выполнял.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Дубасов С.В. договорился с ним о том, что по семейным обстоятельствам, в связи со смертью отца, он будет отсутствовать на рабочем месте три дня. В связи с тем, что Дубасов С.В. отсутствовал на рабочем месте более двух недель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ ему задание не выдавалось, к работе истец не приступал. ДД.ММ.ГГГГ Дубасов С.В. был уволен.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец Дубасов С.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец на работе не появлялся.
На основании представленных доказательств, суд находит, что порядок увольнения истца был соблюден, в связи с невыходом истца на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всей рабочей смены, действия работодателя по увольнению истца за прогул являются законными. Оснований для удовлетворения требований истца о незаконности увольнения, об изменении формулировки основания увольнения истцом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки истца на то, что он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовые функции, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Дубасов С.В. уведомил работодателя об уважительности причины для отсутствия на работе, состоялась договоренность об отсутствии истца на рабочем месте в течение трех дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. В судебном заседании Дубасов С.В. не оспаривал тот факт, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Дубасов С.В. отработал 16 часов, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с Дубасовым С.В. произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, долга у работодателя перед истцом по выплате заработной платы нет, что подтверждают ведомости выдачи заработной платы (л.д. 51-59).
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 237 ТК РФ он подлежит взысканию при совершении работодателем неправомерных действий или бездействий. При рассмотрении спора судом не установлено совершение со стороны работодателя неправомерных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дубасова Сергея Владимировича к ФИО11 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Т.П.Смирнова