Копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Ермоленко О.И.
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Жалба И.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ротекс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Сотерн» с требованием о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле <данные изъяты> под управлением Городнова В.Б. в качестве пассажира в районе <адрес> почувствовала сильный удар сзади от автомобиля <данные изъяты> От данного удара, автомобиль, в котором находилась истица, ударил двигающийся впереди нее автомобиль <данные изъяты> От удара она потеряла сознание, когда очнулась, болела голова и шея, после госпитализации в больницу было установлено, что у ФИО8 сотрясение головного мозга и поврежден шейный отдел позвоночника. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, предъявив требования к ООО «Ротекс», в связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся данный ответчик, просит взыскать с данного лица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель истца – Новицкий Г.А. действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ФИО4, по вине которого произошло ДТП, являлось ООО «Ротекс», то именно данное лицо должно возместить компенсацию морального вреда истице.
Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, доверила представление ее интересов представителю по доверенности.
Третье лицо Городнов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Ротекс» - Тихонова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Ротекс» не владело автомобилем в момент ДТП, т.к. автомобиль фактически находился во владении ООО «Техно – классик н» на основании договора. ФИО8 также являлся работником указанного лица и выполнял служебное поручение своего работодателя. В связи с чем, ни ООО «Ротекс», ни его работники прав истца не нарушали, вреда ей не причиняли, кроме того заявленная ФИО8 сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует легкой степени причиненного вреда здоровью, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Техно – классик н» Семерня Н.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ФИО8, являющийся виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно – классик н», в момент ДТП ехал по заданию данной организации. ООО «Техно – классик н» предоставляло водительские услуги согласно договору, заключенному с ООО «Ротекс», у них имеется технический состав персонала, автомобиль хранился у них в гараже по <адрес>, они осуществляли техническое обслуживание автомобиля, в поездку его выпускали из этого гаража, все лица, которые выпускали автомобиль в поездку, являются их работниками. Считает, что вред причиненный работником, состоящим в трудовых отношениях и действующим по распоряжению организации, возмещает его работодатель.
Представитель ответчика ООО «Сотерн» Шахматова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда пояснила, что автомобиль которым в момент ДТП управлял ФИО8 принадлежал на праве собственности ООО «Сотерн», которое на основании договора аренды предоставило данный автомобиль ООО «Ротекс», считает что ООО «Ротекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред не причиняло, а согласно закону, ответственность по возмещению вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда. Автомобиль находился во владении ООО «Техно-классик н», ФИО4 являлся работником ООО «Техно-классик н», ехал по его заданию.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жалба И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав административный материал в отношении водителя ФИО8, суд считает требования ФИО8 к ООО «Ротекс» о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД, вел автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО11, в котором находилась пассажирка ФИО8., автомобилем <данные изъяты> фамилия № под управлением ФИО12
В результате ДТП ФИО8. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга легкой степени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом следующими материалами данного дела:
- Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что истице причинен легкий вред здоровью;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией медицинской карты амбулаторного больного № на имя Городновой Г.А.;
- выпиской из истории болезни № МУЗ ГКБ № на имя истицы.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «Сотерн», что подтверждается ПТС <адрес>. Вместе с тем, на основании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сотерн» и ООО «Ротекс», указанный автомобиль был передан ООО «Ротекс» во временное владение и пользование. Впоследствии ООО «Ротекс» заключило договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно – Классик н». Из пояснений представителя третьего лица ООО «Техно – классик н» Семерня Н.О. в судебном заседании следует, что ФИО8, являющийся виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно – классик н», о чем представил соответствующие документы, в момент ДТП ехал по заданию данной организации.
Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании. Следовательно, судом установлено, что ООО «Техно – классик н» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владело источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> на законном основании - договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно – классик н» и был признан постановлением суда виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве общих оснований возмещения вреда, статья закрепляет принцип, согласно которому лицо причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при это они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско – правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № использовался ООО «Техно – классик н» по заданию данной организации, автомобиль хранился у них в гараже по <адрес>, они осуществляли техническое обслуживание автомобиля, проверку технического состояния данного автомобиля перед выездом осуществляло также указанное юридическое лицо. Кроме того, все лица, указанные в путевом листе – водитель, врач, механик и диспетчер являются работниками ООО «Техно – классик н». В силу условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ротекс» и ООО «Техно-Классик н», автомобиль фактически находился во владении последнего, что обусловлено необходимостью проведения медицинского освидетельствования водителя и проверки технического состояния автомобиля перед выездом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ротекс», суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно ГК РФ моральный вред взыскивается с причинителя вреда, судом установлено, что вред здоровью ФИО8. причинен в результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в котором признан работник ООО «Техно – классик н» - ФИО4, однако, требований к ООО «Техно – классик н» истицей не заявлено.
В силу действующего гражданско – процессуального законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе производить замену ответчика без согласия истца.
В материалах данного гражданского дела не имеется заявления истицы ФИО8. о предъявлении исковых требований к ООО «Техно – классик н» - работодателю ФИО4 - непосредственному причинителю вреда.
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исковых требованиях к ответчику ООО «Ротекс», полагала ООО «Ротекс» надлежащим ответчиком по делу, на замену ответчика ООО «Ротекс» другим ответчиком не были согласны. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется, требования истца ФИО13 к ООО «Ротекс» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Ротекс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Свердловского
Районного суда г. Красноярска Т.П.Смирнова