<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Пентюхиной О.Б.
с участием представителя истца Анохиной И.В.
ответчика Соколова В.В.
третьего лица Акулова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» <адрес> к Соколову Вадиму Валериевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, возмещении государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «Автокаско» (ущерб, угон) на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Акулова А.А. поступило уведомление о страховом событии по риску «Ущерб» в связи с тайным хищением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Акулову А.А. на праве собственности. Согласно дополнительному соглашению выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела №, транспортное средство было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Акулов А.А. отказался от выплат страхового возмещения по риску «хищение» и подал заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого эксперта составила <данные изъяты> В соответствии с распорядительным письмом выгодоприобретателя- <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено Акулову А.А. расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения застрахованного транспортного средства. Ссылаясь на положение ст. 15, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ответчика Соколова В.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, возмещение оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> возможные судебные расходы (л/<адрес>).
В судебном заседании представитель истца Анохина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факта угона машины он не отрицает, однако, считает, что повреждения автомобилю причинены не его действиями.
Третье лицо Акулов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что автомобиль до его угона был в идеальном состоянии, когда машину нашли, то он увидел, что весь салон был в бычках, окурках, салон - порезан, прожжен в некоторых местах, дырки в сиденьях, залито маслом, рыбными консервами, консервные банки, одноразовая посуда, остатки еды, в салоне стоял стойкий запах, видно, что в машине жили, курили, питались, были повреждены передний, задний бампер, левое крыло, фара, аудиосистемы не было, в коробке передач появилась вибрация, помехи в работе вследствие неумения эксплуатировать машину, машина полностью потеряла товарный вид, он был извещен, что машина найдена и он приехал в <адрес> с оперативными работниками, ему сообщили, что нашли машину на границе с <адрес> в <адрес>, работник следственного органа пригнал автомобиль в <адрес>, он ехал на другой машине, в <адрес> машину поставили у <данные изъяты>, за время пути поломок, повреждений автомобилю причинено не было, в ДТП не попадали, во время проведения следственных действий автомобиль стоял у РОВД, полученные деньги он потратил на восстановление машины, надо было менять всю обшивку салона, стены, потолки, потрачено было больше денежных средств, чем он получил, продал машину за меньшую сумму, чем планировал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску Автокаско («хищение (угон)», «ущерб») автомобиля <данные изъяты>», №, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).
Владельцем ТС <данные изъяты>» является Акулов А.А., что подтверждается копией ПТС, копией СТС (л/<адрес>,124).
Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5, вступив в преступный сговор, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий Акулову А.А. На указанном автомобиле Соколов В.В., ФИО5 уехали за пределы <адрес> в <адрес>, где оставили вышеуказанный автомобиль.
В результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты>», № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении размера материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.А. уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом событии по риску «Ущерб» (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение – сумму восстановительного ремонта ТС (л/<адрес>).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодопреобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является <данные изъяты> при наступлении страховых случаев страховое возмещение выплачивается выгодопреобретателю в пределах страховой суммы (л/<адрес>).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем по риску «ущерб», сумма ущерба, подлежащая возмещении составила <данные изъяты> (л/<адрес>).
Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения ООО СК «ВТБ Страхование» № на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акулову А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>, 87, 93).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие установленной приговором суда вины Соколова В.В. в причинении ущерба автомобилю Акулова А.А.
Суд находит, что указанные ссылки истца подтверждены представленными со стороны истца доказательствами.
Так, из приговора <данные изъяты> <адрес> следует, что Соколов В.В. виновен в совершении преступления предусмотренного п. «а» ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговором суда установлены преступные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Акулова А.А. В рамках заключенного договора страхования транспортного средства Акулову А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании представленных истцом доказательств, суд находит, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Соколова В.В. о том, что ущерб автомобилю причинен не в результате его действий, суд признает несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что ответчик, завладев автомобилем, доехал на нем до границы с <адрес>, в <адрес> оставил указанный автомобиль. Обнаруженный автомобиль был поставлен у РОВД, откуда работками следственного органа он был доставлен в <адрес>, где он стоял у <данные изъяты> РУВД. Доказательств того, что полученные выше повреждения автомобилю были причинены действиями сотрудников или иными лицами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 333,19 НК РФ, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании возмещения оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» г. Красноярск к Соколову Вадиму Валериевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении государственной пошлины.
Взыскать с Соколова Вадима Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» г. Красноярск в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - денежные средства в размере <данные изъяты>, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда г. Красноярска Т.П. Смирнова