<данные изъяты> Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Редькиной
с участием истца О.В. Капустиной
представителя истца Н.В. Слюсарь
ответчика В.В. Капустина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Валерьевны к Капустину Владимиру Владимировичу, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Капустина О.В. обратилась в суд с иском к Капустину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала брак с Капустиным В.В., вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.В. не проживает в квартире. Ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ Капустина О.В. просит признать Капустина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.5).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, изменила основание иска, ссылаясь на положения ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, просила признать Капустина В.В., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета, взыскать с Капустина В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.28-31).
В судебном заседании истец Капустина О.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Слюсарь Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), суду пояснил, что Капустин В.В., ФИО3 утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку выехали из неё, спорная квартира в собственности граждан не находится.
Ответчик Капустин В.В. считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что квартира по договору приватизации передана нанимателям в собственность.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Капустин В.В., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера была предоставлена ФИО3 и членам её семьи. В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО6, супруг ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ сын Капустин В.В. (л/д 9). Капустин В.В. зарегистрировал брак, супруга Капустина О.В. была вселена в квартиру и встала на регистрационный учет по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ г. В браке у ФИО6 родились дети сын Капустин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Капустина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые так же стали проживать в квартире, были поставлены на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно (л/д 9). ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным В.В. и Капустиной О.В. брак был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице ФИО10 и ФИО3, Капустиным В.В., Капустиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Капустиной В.В., Капустиным В.В. был заключен договор на передачу жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан (л.д.32).
Из ответа на запрос ФИО10, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числиться (л/д 79). Согласно выписке из ЕГРП право собственности право на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.48).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Капустиной О.В. к ФИО12 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, отказано. В удовлетворении исковых требований Капустина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Капустиной В.В., ФИО3, Капустина В.В. к Капустиной О.В. о возложении обязанности явиться в регистрирующий орган и осуществить все необходимые действия по регистрации права собственности доли в квартире, отказано.
В обоснование доводов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истица, и её представитель ссылаются на наличие правоотношений, вытекающих из договора социального найма. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что наниматели спорного жилого помещения, обратившись в ФИО12, заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, изъявив желание на приобретение квартиры в собственность. В результате заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано безвозмездно в общую собственность нанимателям, и выбыло муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. Ранее имевшиеся отношения между наймодателем в лице администрации <адрес> и нанимателями ФИО3, Капустиным В.В., Капустиной О.В., Капустиной В.В., Капустиным В.В. были прекращены. Соответственно нормы, регулирующие права и обязанности нанимателей в отношении занимаемого жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, применению не подлежат.
Довод истца Капустиной О.В. о том, что Капустин В.В., ФИО3 выехали из спорной квартиры, не исполняют обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, прекращены в связи с заключением договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Вступившим в законную силу решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания недействительным заключенного договора на передачу жилого помещения в собственность в граждан не установлено.
Довод истца о том, что Капустин В.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение, не является основанием для удовлетворения требований истца. Наличие у лица в собственности иного жилого помещения, не лишает права нанимателя с согласия всех проживающих членов семьи реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании вышеизложенного, исковые требования Капустиной О.В. о признании Капустина В.В., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суд так же не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Капустиной Ольги Валерьевны к Капустину Владимиру Владимировичу, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>