<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Редькиной А.В.
с участием истца Васнева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнева Андрея Ивановича к обществу ФИО6 о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Васнев А.И. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства дома и гаражей по <адрес>. В силу п.1.1 договора предметом являлось финансирование ФИО4 строительства жилого дома и гаражей в доле равной стоимости 1 гаражного бокса №, размером <данные изъяты>. Срок окончания строительства определен – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Васневым А.И. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Васнев А.И. приобрел право требования от ФИО8 предоставления гаражного бокса. Было подписано трехстороннее соглашение о замене сторон. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому к ФИО6 перешла обязанность по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, в том числе, спорного гаражного бокса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уклоняется от передачи гаражного бокса Васневу А.И. и регистрации права собственности на него. За нарушение сроков выполнения работ с ФИО6 подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что Васнев А.И. испытывает нравственные страдания за судьбу вложенных денег, невозможность пользоваться гаражом, взысканию подлежит компенсация морального вреда. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ Васнев А.И. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л/д 4).
В судебном заседании истец Васнев А.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что он оплатил денежные средства по договору уступки права требования, в силу ст. 12 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникло право собственности на гараж. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку возводился на отведенном застройщику земельном участке, в соответствии с проектом. В настоящее время ответчик ликвидируется, объект в эксплуатацию не введен.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, где указал, что ФИО6 считает заявленные требования справедливыми, в связи с началом процедуры ликвидации обязательство по вводу гаражей в эксплуатацию не может быть выполнено.
Третьи лица ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных сторонами. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исход из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> с ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа а границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.7-10). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение ФИО8 на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, количество квартир – 118, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ за № право арендаторы земельного участка перешло к ФИО8 (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей №. В силу п.1.1 предметом договора является финансирование инвестором ФИО4 строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости одного гаражного бокса №, размером <данные изъяты>, выполненного из изделий Красноярского завода железобетонных и металлических конструкций, с перекрытием, с воротами, имеющего бетонный пол, с электропроводкой. Срок окончания строительства определен – <данные изъяты>. Общая сумма инвестиционных взносов по договору составила – <данные изъяты>, что следует из п. 2.2 договора (л.д.14). Согласно справке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью профинансировала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции ФИО8 (л.д.15).
На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка п.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой ФИО8 земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Согласно которому первоначальный застройщик ФИО8, новый застройщик ФИО6 и участник долевого строительства ФИО4 пришли к соглашению о завершении строительства гаража № и вводу его в эксплуатацию новым застройщиком ФИО6. ФИО6 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ достроить и передать гараж участнику долевого строительства. Расчетная дополнительная стоимость за выполненные работы составила <данные изъяты> (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Васневым А.И. был заключен договор уступки права требования. На основании п.2 договора к Васневу А.И. перешло право требования от ФИО8 предоставления гаражного бокса №, размером <данные изъяты>. Уступка требования является возмездной, оценена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.18). В п. 5 указано на переход прав к приобретателю по договору в отношении гаражного бокса с момента оплаты в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств инвестором.
Таким образом, в рамках заключенного договора ФИО8 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и гаражей, передать гаражный бокс ФИО4, а в дальнейшем на основании договора уступки права Васневу А.И., который являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства гаражей, после ввода его в эксплуатацию, должен был получить в собственность гаражный бокс №. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс в эксплуатацию не введен, гараж инвестору Васневу А.И. не передан.
На основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (заказчик) поручила ФИО32 (подрядчику) выполнение обязательств генерального подряда по строительству десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан был сдать объект заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена генерального подрядчика с ФИО32 на ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда № была произведена замена заказчика. Вместо первоначального заказчика по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил новый заказчик ФИО6. Согласно п.3 соглашения к ФИО6 перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений, заключенных ФИО8 с инвесторами и (или) участниками долевого строительства, осуществляющими целевое финансирование строительства жилого дома и гаражей.ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО6, по которому передало право аренды земельного участка, на котором расположен дом и гаражные боксы, договор зарегистрирован в ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО6 выдано разрешение на строительство дома, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленных доказательств суд находит, что ФИО8 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ФИО6, которое в свою очередь, подписав вышеуказанное соглашение, получив разрешения на строительство дома, получив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика объекта. Васнев А.И., заключив договор об уступке права требования по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей, исполнив свое обязательство по оплате гаража, приобрел права инвестора по данному договору. Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирного дома, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает гараж для личных нужд.
Представленное суду соглашение о разделе обязательств по обеспечению дополнительного финансирования достройки дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между первоначальным застройщиком ФИО8 и новым застройщиком ФИО6 не подтверждает доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению обязательств лежит на первоначальном застройщике. Из данного соглашения следует, что ФИО8 и ФИО6 договорились о разделе обязательств по обеспечению дополнительного финансирования строительства дома и гаражей. Определили, что к ФИО6 переходят права и обязанности по исполнению договоров с теми инвесторами, которые осуществили или намерены осуществить дополнительное финансирование строительства дома и гаражей с ФИО6. Обязательства, с инвесторами, которые не намерены финансировать строительство дома и гаражей, сохраняются с первоначальным застройщиком, т.е. с ФИО8. Суд, находит, что указанное соглашение сторон не имеет правового значения при определении объема прав нового застройщика, в отношениях с инвесторами. ФИО6 на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ принял все права и обязанности по договору генерального подряда, в том числе и по договорам, заключенным ранее с инвесторами на финансирование строительства дома и гаражей.
Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> введен в эксплуатацию 1-ая очередь объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> в <адрес>. Из ответа ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, застройщику ФИО6 не выдавалось. Исходя из положений ст. 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, что свидетельствует об отсутствии сведений о выполнение строительства гаражей в полном объеме, оснований для признания права собственности на гараж не имеется.
Ссылки истца на положения ФЗ «О защите прав потребителя» свидетельствуют о том, что в отсутствие указанного документа за потребителем может быть признано право собственности на вновь созданный объект.
Доводы истца Васнева А.И. о том, что ст. 12 ГК РФ предусматривает признание права как один из способов защиты гражданских прав, не свидетельствует о том, что такое право за истцом может быть признано в отсутствие необходимых для этого документов.
Требование истца о взыскании с ФИО6 неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Согласно дополнительному соглашению к договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ новый застройщик ФИО6 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительства и ввести в эксплуатацию гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанный гаражный бокс в эксплуатацию не введен, то есть в установленный законом срок ФИО6 свои обязательства не исполнил. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока ввода гаражного бокса в эксплуатацию, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Истцом был представлен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: срок просрочки составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период по расчету истца равен <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Однако суд находит, что расчет неустойки следует произвести исходя из стоимости объекта <данные изъяты>., поскольку данная сумма указана в п. 4 договора уступки права. Размер неустойки составит <данные изъяты>. Вместе с тем, суд находит, что определенный размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, тот факт, что ФИО6 в соответствии соглашением о замене стороны генерального подряда приняло на себя обязанности застройщика ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам завершить строительство не имело возможности. Суд учитывает так же, что ответчиком совершены действия в целях достройки гаражей, в том числе по переоформлению земельного участка, получению разрешения на строительство, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение гаража. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васнева Андрея Ивановича к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу Васнева Андрея Ивановича неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Васнева Андрея Ивановича к ФИО6 о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Ответчик ФИО6 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова