<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т. П.
при секретаре – Воробьевой А.И.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.
истца – Чеботарева А.А.
представителя истца Садыгова Д.Л.о.
ответчика - Бойко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Анатолия Александровича к Бойко Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, собакой, принадлежащей ответчику. Нападение собаки на Чеботарева А.А. стало возможным ввиду того, что ее хозяином – Бойко Н. В. не были предприняты необходимые и достаточные меры для ее надлежащего содержания. Указано, что истец является владельцем гаражного бокса в гаражном комплексе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался обследовать вентиляцию, но подвергся нападению принадлежащей ответчику собаки, содержащейся в зоне вентиляционных труб овощехранилища. Такому же нападению собаки подверглись несколько других владельцев гаражных боксов в этом гаражном комплексе. Об этом он ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к старшему участковому милиционеру <данные изъяты> по <адрес> г Красноярска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которое обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> своим решением признал его жалобу обоснованной, постановление мирового судьи отменил, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Бойко Н. В. к административной ответственности. После этого доступ всех владельцев гаражных боксов к вентиляционным трубам ответчик перегородил забором, а в их зоне продолжает содержать сторожевую собаку. В результате нападения собаки ответчика, которая загрызла его руку, вцепившись в неё, и таскала по земле, истцу были причинены - физическая боль, нравственные и душевные переживания. Первую помощь ему оказали находящиеся недалеко от гаражных боксов люди, потом медицинские работники. После нападения собаки ответчика на него он все время чувствует непреодолимый страх при виде любой собаки, не говоря о том, что не может попасть в свой гаражный бокс в <данные изъяты>». В связи с появившимся страхом он обращался в Красноярский <данные изъяты>, где проходил обследование. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> госпошлину в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Чеботарев А.А. и его представитель Садыгов Д.Л.о. – исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным, также пояснили, что собака принадлежит ответчику, он и члены его семьи кормили её, он выводил её гулять, она его слушается, после нападения собаки истец длительное время лечился, шрамы на руке остались навсегда.
Ответчик – Бойко Н. В. – исковые требования не признал, суду пояснил, что собака ему не принадлежит, истец её сам спровоцировал.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, считает необходимым исковые требования Чеботарева А.А. удовлетворить частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива <данные изъяты>» (г. Красноярск, ул. Белинского, <данные изъяты>, на Чеботарева А.А. напала собака, которая принадлежит ответчику Бойко Н. В.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, в соответствии с которыми, гаражный кооператив <данные изъяты>» состоит из двух этажей гаражных боксов, над которыми ответчиком было возведено здание. На территории, прилегающей к указанному зданию, ответчиком содержалась собака по кличке <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец пытался обследовать вентиляцию, но подвергся нападению принадлежащей ответчику собаки, содержащейся в зоне вентиляционных труб овощехранилища.
Факт принадлежности собаки ответчику Бойко Н.В. подтверждается пояснениями истца, свидетелей. Судом установлено, что ответчик является хозяином собаки, кормит собаку, она его слушается, и признается судом доказанным.
Согласно акту осмотра территории, прилегающей к гаражному комплексу по <адрес> владельцем собаки является гр-н Бойко Н.В., который произвел пристройку мансардного (третьего) этажа к гаражному зданию ГПК <данные изъяты> (л.д.8).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 6.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» - нарушение правил содержания животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имущества граждан, в отношении Бойко Н. В. было прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, сам по себе, факт прекращения административного производства в отношении Бойко Н. В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Бойко Н. В., будучи владельцем собаки, мог и должен был обеспечить условия ее содержания, в которых исключается нападение животного на людей.
Свидетели ФИО7, Чебтарев А.А. в судебном заседании пояснили, что со слов истца им известно, что собака принадлежит ответчику, когда на него напала собака, он подставил руку, после укусов на руку накладывали много швов, до сих пор Чеботарев А.А. боится собак.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений истцу собакой, принадлежащей ответчику.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чеботарева А.А. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ отмечена «Укушенная» рана правого предплечья, следствием которой явился рубец, указанная рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, данная рана квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Доводы Бойко Н. В. о том, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений собакой ответчика, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признаются судом несостоятельными.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО7 к Бойко Н.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности собаки ответчику Бойко Н.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива <данные изъяты> на истца напала собака, принадлежащая ответчику Бойко Н.В., начала кусать, в результате чего истцу причинены повреждения в виде укушенной раны правого предплечья, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащих условий содержания, исключающих нападение животного на человека.
В результате чего истцу ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания, остался рубец на руке, в связи с чем, на ответчика Бойко Н.В. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер телесных повреждений, полученных ФИО7 при нападении собаки Бойко Н.В., последствия, возраст и иные обстоятельства дела, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. разумной и достаточной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеботаревым А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается документами.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеботарева Анатолия Александровича к Бойко Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Николая Васильевича в пользу Чеботарева Анатолия Александровича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда г. Красноярска Т.П.Смирнова