<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Мочаловой А.И.
с участием представителя истца Кудаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11, ФИО13. о признании инвестором, признании права требования предоставления жилого помещения, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (застройщик) и ФИО7 (инвестор) был заключен предварительный договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. Предметом договора являлось предоставление однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. ФИО7 оплатила стоимость квартиры <данные изъяты>. На основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика ФИО11 перешли к ФИО9. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», ФИО7 просит признать право предоставления в собственность по предварительному договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес> (л/д 7).
В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнила исковые требования, указала в качестве надлежащего ответчика ФИО9, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Кудаева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что её дочь, ФИО7 заключила предварительный договор, основной договор был подписан позже, но не передан истцу. Истица по заключенному договору оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию, но квартира истцу не передана. Застройщик уклоняется от совершения действий по её передаче.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО5, действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, где указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предварительный договор был заключен между ФИО7 и ФИО11. ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. По данному договору у ФИО11 обязательство по передаче квартиры не возникло. Разрешение на строительство 3 и 4 очередей жилого дома было выдано администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не обязано заключать с ФИО7 основной договор, поскольку предварительный договор с ней не заключало, действие заключенного предварительного договора между истцом и ФИО11 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на договоре, а обязательства ФИО9 по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются, так как ФИО7 не является стороной данного договора. ФИО7 не является участником долевого строительства, поскольку основной договор не заключен, предварительный договор не прошел государственную регистрацию.
Третьи лица ФИО11, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был продлен срок действия разрешения ФИО11 на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, количество квартир – 118, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО11 закреплено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 был заключен предварительный договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. В силу п.1 договора стороны обязались в будущем заключить договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. Предметом договора является финансирование инвестором ФИО7 строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости <адрес>. Общая сумма инвестиционных взносов по основному договору на момент подписания составила <данные изъяты>. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение <данные изъяты> с момента подписания предварительного договора (п.3 договора). В договоре согласован период внесения денежных средств инвестором ФИО7, срок последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты>, стороны определили порядок расчета, внесение денежные средств, с указанием даты внесения, срок последнего платежа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указано, что застройщик обязуется в момент заключения с инвестором основного договора зачесть внесенные инвестором денежные средства в качестве инвестиционного взноса по основному договору (л.д.9).
ФИО7, в порядке исполнения условий предварительного договора и дополнительного соглашения, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесла кассу ФИО11 сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.10).
Из пояснений представителя истца следует, что в дальнейшем, с ФИО11 в лице директора ФИО33, был подписан основной договор, но на руки истцу его не выдали.
Таким образом, суд находит установленным, что в рамках заключенного предварительного договора о долевом участии в строительстве жилого дома ФИО11 являясь застройщиком, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. ФИО7, имела право на получение от застройщика оплаченной по договору квартиры. Являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, истица должна была получить в собственность однокомнатную квартиру.
На основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (заказчик) поручила ФИО36 (подрядчику) выполнение обязательств генерального подряда по строительству десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан был сдать объект заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена генерального подрядчика, с ФИО36 на ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда № была произведена замена заказчика. Вместо первоначального заказчика по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил новый заказчик ФИО9. Согласно п.3 соглашения к ФИО9 перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений, заключенных ФИО11 с инвесторами и (или) участниками долевого строительства, осуществляющими целевое финансирование строительства жилого дома и гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО9 по которому передало право аренды земельного участка, на котором расположен дом, договор зарегистрирован в ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО9 выдано разрешение на строительство дома, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, первой и второй очереди.
Согласно акту приема-передачи реестра участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняло от ФИО11 реестр, из которого следует, что ФИО7 включена в реестр участников долевого строительства жилого дома (л/д 20,15).
Из акта приема-передачи сложной вещи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 передало ФИО9 сложную вещь (объект: <адрес>) (л/д 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно <данные изъяты>, что свидетельствует о завершении строительства. Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую <данные изъяты>.
На основании представленных доказательств суд находит, что ФИО11 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ФИО9, которое в свою очередь, подписав вышеуказанное соглашение, получив разрешение на строительство дома, переоформив право аренды на земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика объекта.
Доводы представителя истца ФИО7 о том, что истица является инвестором по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать признании за ней права собственности в отношении жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, суд находит обоснованными.
Истец ФИО7 заключив предварительный договор о долевом участии в финансировании в строительстве, исполнила свои обязательства в части внесения денежных средств за квартиру в полном объеме, приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее с ФИО11. Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирного дома, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. ФИО11 в свою очередь передало права застройщика к ФИО9, которое взяло на себя обязательство застройщика по дальнейшему строительству дома. В настоящее время новым застройщиком является ФИО9, к которому перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений заключенных ранее с ФИО11 с инвесторами и (или) участниками долевого строительства, осуществляющими целевое финансирование строительства жилого дома и гаражей. Дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешение, в связи с чем, требование истца к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, суд находит подлежащим удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что между ФИО7 и ФИО11 был заключен предварительный договор, действие которого прекращено, и у ФИО7 не возникло каких-либо прав на квартиру, суд находит несостоятельным. Так, судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, в дальнейшем дополнительное соглашение к указанному договору. Из условий предварительного договора следует, что стороны определили предмет договора, срок заключения основного договора, его условия, и обязанности сторон. Указали, что договор вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) и действует до полного исполнения сторонами приятых обязательств (п.6 договора). В рамках заключенного предварительного договора истица полностью исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, застройщик, принял указные денежные средства от истца для строительства дома, и обязался зачесть при заключении основного договора и оплаты стоимости передаваемой истице квартиры. Доказательств того, что истица отказалась от заключения основного договора, заявляла требования о его расторжении, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того, в реестре участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указана как участник долевого строительства жилого дома, что свидетельствует о том, что первоначальный застройщик ФИО11 признавал истца как инвестора по договору, и соответственно свою обязанность по передаче истцу квартиры по заключенному предварительному договору. В связи с переходом прав застройщика к ФИО9 обязанность по передаче объекта возникла у нового застройщика ФИО9.
Довод представителя ответчика ФИО9 ФИО6 о том, что договор не зарегистрирован в ФИО26, в связи с чем, никаких обязательств для ФИО9 не возникло, суд находит не основанным на законе.
Исходя из положений п.2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из представленных суду разрешений на строительство следует, что первоначальное разрешение на строительство № было получено ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в связи с изменением наименования, продления разрешения, застройщиком ФИО11 получило разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что первоначальное разрешение на строительство дома было получено до ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшие разрешения застройщику выдавались в целях продления, оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 является незаключенным, а у ФИО9 не возникло никаких прав по нему перед истцом, у суда не имеется.
Довод представителя ФИО9 изложенный в отзыве о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным. Судом было установлено, что ФИО9 получило разрешение на строительство, переоформило договор аренды земельного участка, приняло дом по акту приема-передачи сложной вещи от ДД.ММ.ГГГГ, приняло реестр участников долевого строительства, а в дальнейшем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Первоначальный застройщик ФИО11 в настоящее время не имеет разрешения на строительство дома, на основании раннее подписанного соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда перестало быть застройщиком, находится в стадии ликвидации, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком.
На основании представленных доказательств, судом установлено исполнение ФИО7 обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца ФИО7 о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.
Признать за ФИО7 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО9 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ФИО9 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова