<данные изъяты> Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.И. Воробьевой
с участием истца Р.Д. Пантюхова
представителя истца Л.И. Румянцевой
представителя ответчика А.В. Маркеева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова Романа Даниловича к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, <данные изъяты>, компенсации морального вреда
установил:
Пантюхов Р.Д. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий Пантюхову Р.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО2 приговором суда осуждена по <данные изъяты>, за то, что незаконно сняла деньги со счета Пантюхова Р.Д. в ФИО8. Пантюхов Р.Д. является инвалидом <данные изъяты>, в связи с указанными действиями ему был причинен материальный ущерб и причинен вред здоровью, поскольку он не смог пройти дополнительное лечение. Кроме того, он испытал страх, нервное и психическое расстройство. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ Пантюхов Р.Д. просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, со ФИО8 <данные изъяты> (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Пантюхов Р.Д. просил взыскать со ФИО8 сумму <данные изъяты>, а именно: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, инфляцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.73).
В судебном заседании истец Пантюхов Р.Д. исковые требования поддержал.
Представитель истца Румянцева Л.И., допущенная для участия в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, полагала, что банк должен возместить причиненный истцу материальный ущерб с учетом инфляции, за нарушение прав истца подлежит взысканию моральный вред.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО8 Маркеев А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что мошеннические действия в отношении Пантюхова Р.Д. были совершены ФИО2, вины банка нет. Оснований для удовлетворения требований истца к банку по заявленным требованиям не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире своего знакомого Пантюхова Р. Д., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> Пантюхова Р.Д. <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> Пантюхова Р.Д., <данные изъяты> Пантюхова Р.Д. серия: № №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также <данные изъяты> - на имя Пантюхова Р.Д. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> с ФИО2, предъявив данные документы в ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> с Пантюховым Р.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие Пантюхову Р.Д. <данные изъяты>, ФИО2 и <данные изъяты> Пантюхову Р.Д. <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> (л.д.6-8). Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 в <данные изъяты> Пантюхову Р.Д., <данные изъяты> ФИО8 установлены <данные изъяты>. В связи с чем, суд находит установленным, что в результате <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО8, истцу был причин материальный ущерб. Исходя из того, что в результате совершения ФИО2 <данные изъяты>, Пантхову Р.Д. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, требование истца о взыскании с ФИО2 в возмещения причиненного ущерба суммы <данные изъяты>., суд находит подлежащим удовлетворению.
Довод истца о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., суд находит не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что на <данные изъяты> <данные изъяты>. не свидетельствует о том, что ответчица завладела указанной суммой. Из <данные изъяты> следует, что ответчица <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, не имеется по следующим основаниям.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ответчика ФИО2, указание на наличие виновных действий сотрудников ФИО8, состоящий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению ущерба, не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так же не имеется. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, связанных с утратой денежных средств вследствие <данные изъяты>, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец Пантюхов Р.Д. был освобождена от уплаты госпошлины. С учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантюхова Романа Даниловича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, <данные изъяты>, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Пантюхова Романа Даниловича в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Пантюхова Романа Даниловича к ФИО8 о взыскании суммы <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>