<данные изъяты> дело №2-256/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Сергея Алексеевича к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместного имущества, обращении взыскания на долю
У С Т А Н О В И Л :
Одинцов С.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности. Требования мотивировал тем, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования, в том числе, его к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1651000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 40119,3 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей, возврате государственной пошлины – 3306,26 рублей, всего – 1704425,56 рублей. На основании указанного судебного акта, был выдан исполнительный лист, по которому ОСП по <данные изъяты> району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени никакого взыскания им не получено. Как только заочное решение было изготовлено судом, должник предпринял все необходимые меры для переоформления прав собственности на своих близких родственников. Как ему стало известно, должник проживает совместно со своей бывшей супругой, с которой расторг брак после того, как узнал о наличии заочного решения, по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ФИО3 Просит произвести выдел доли должника ФИО2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 в натуре и продажи ФИО2 своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа ФИО3 от приобретения доли обращении взыскание на долю ФИО2 в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит произвести выдел доли должника ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, обратить взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 840000 рублей.
В судебном заседании Одинцов С.А., его представитель – Сергейченков С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, приобретена ими в период брака. После вынесения судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ДД.ММ.ГГГГ совместно подали заявление о расторжении брака, и ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. К соглашению от ДД.ММ.ГГГГ просят отнестись критически, т.к. видно, что действия ответчика ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ – момента вступления в законную силу заочного решения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, направлены исключительно на то, чтобы максимально освободиться от имущества, которое может быть реализовано в рамках возбужденного исполнительного производства. Трудно согласиться с тем, что стороны соглашения равноценно определили состав имущества, подлежащего разделу: ФИО2 ВА.К. выделено имущество на сумму 1427000 рублей, ФИО2 – на сумму 209000 рублей. Спорная квартира, оцененная бывшими супругами в 1200000 рублей, имеет рыночную стоимость минимум в два раза выше. Таким образом, соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности, предусмотренные положениями ч.1 ст.170 ГК РФ. Считают, что режим общей совместно собственности на спорную квартиру не прекращен, т.к. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожно.
Представитель ФИО3 – Бабаева Н.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с разделом имущества бывших супругов, после расторжения брака, режим совместной собственности на недвижимое имущество – спорную квартиру, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является единоличной собственностью ФИО3 и на нее не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, на основании совместного заявления супругов от 17.04 2010 года брак между ними ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (л.д.32-33,35,91)
В собственности у ФИО3 имеется: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на ее имя на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.116, 101).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым признается, что в период брака ими приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, набор мягкой мебели «Бостон», мягкий уголок «Маркиз», кухонный гарнитур «Ротан», кухонный уголок «Уют», электропанель «Electrolux», духовой шкаф «Electrolux», вытяжка «Krona Hanna», СВЧ «Samsung», холодильник «Samsung», холодильник бытовой «Атлант», пароварка «Vita Saveur», водонагреватель «Термекс», стиральная машина «Bosch», ЖК-телевизор «Samsung», шкаф-стенли зеркальный, мебель-прихожая в стиле «Ротан», мебельная стенка с антресолями Красноярской мебельной фабрики, стол компьютерный, кухонная посуда в стиле «Кантри», персональный компьютер: системный блок ПЭВМ «Стар», принтер «Brother», чайный сервиз «Колокольчик», чайный сервиз пр-во Япония, телевизор «Goldstar» видеомагнитофон «SONY», эл.плита «Нововятка Классик», автомобиль марки «NISSAN R* NESS A», 2000 года выпуска (л.д.110-111).
К моменту подписания Соглашения, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3
В соответствии с указанным соглашением ФИО3 и ФИО2 договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака совместное имущество, следующим образом: ФИО3 принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, набор мягкой мебели «Бостон», мягкий уголок «Маркиз», кухонный гарнитур «Ротан», кухонный уголок «Уют», электропанель «Electrolux», духовой шкаф «Electrolux», вытяжка «Krona Hanna», СВЧ «Samsung», холодильник «Samsung», холодильник бытовой «Атлант», пароварка «Vita Saveur», водонагреватель «Термекс», стиральная машина «Bosch», ЖК-телевизор «Samsung», шкаф-стенли зеркальный, мебель-прихожая в стиле «Ротан», мебельная стенка с антресолями Красноярской мебельной фабрики, стол компьютерный кухонная посуда в стиле «Кантри», персональный компьютер: системный блок ПЭВМ «Стар», принтер «Brother», чайный сервиз «Колокольчик», чайный сервиз пр-во Япония; ФИО2 принадлежит все остальное имущество, т.е.: телевизор «Goldstar» видеомагнитофон «SONY», эл.плита «Нововятка Классик», автомобиль марки «NISSAN R* NESS A», 2000 года выпуска.
Заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Одинцова С.А. взыскана сумма долга 1 654 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 119 рублей 30 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины – 3 306 рублей 26 копеек (л.д.13-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральным судом <данные изъяты> района г.Красноярска, принят к производству, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу Одинцова С.А. в сумме 1 704 425,56 рублей (л.д..15).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, судом не установлено, что у ФИО2 недостаточно имущества для удовлетворения требований Одинцова С.А., что решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО2 не имеет иного имущества, кроме доли в спорной квартире, для погашения долга, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено имущество, достаточного для исполнения решения суда, в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли кредитора из общего имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для выделений доли ФИО2 в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов для погашения долга не имеется.
Кроме того, требования истца не подлежат также удовлетворению, поскольку имущество – квартира по адресу: <адрес>, из которой истец просит выделить долю ФИО2 и обратить на нее взыскание, является исключительной собственностью ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о разделе имущества супругов.
Доводы истца о том, что стороны соглашения о разделе имущества супругов не равноценно определили состав имущества, подлежащего разделу, являются несостоятельными, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку бывшие супруги вправе разделить совместно нажитое имущество по своему усмотрению, обязанность придерживаться равенства долей в таком случае законом не предусмотрена.
Доводы истца о том, что действия ФИО2 после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ направлены исключительно на то, чтобы максимально освободиться от имущества, которое может быть реализовано в рамках возбужденного исполнительного производства, являются несостоятельными, доказательств в обоснование данным доводам истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Одинцова Сергея Алексеевича к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместного имущества, обращении взыскания на долю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева