<данные изъяты> Дело №2-1085/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Лебедевой – Вейнбаумана в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 281950 рублей. Страховым обществом «Россия», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, ему был частично возмещен ущерб в размере 120 000 рублей. Просит взыскать со ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке разницу между причиненным имущественным вредом и страховой выплатой в размере 161950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1А., ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу разницу между причиненным имущественным вредом и страховой выплатой в размере 161950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 рублей, расходы на оплату услуг почты и нотариуса в размере 1 101,96 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.
Представитель ответчика ФИО1 – Бурчев Д.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Шевролет Ланос», т.к. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, был передан им ФИО10 во временное пользование и владение, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО10 – Владимирова С.А. (доверенность №о-1611 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО5. По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, был передан ФИО1 ФИО10 во временное пользование и владение. Дополнительным соглашением к договору аренды была предусмотрена передача транспортного средства третьим лицам. Согласно п.7.2. договора аренды не реже, чем раз в три месяца, арендатор должен представлять автомобиль арендодателю для осмотра. По просьбе ФИО10, ФИО1 выдал доверенность на право управления автомобилем ФИО5, для того, чтобы ФИО5 произвел технический осмотр автомобиля и показал его арендодателю. 24 сентября, получив доверенность, ФИО5 привел автомобиль в нормальное состояние, а 25 сентября произошло дорожно-транспортное происшествие. Между ФИО10 и ФИО5 на момент ДТП не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Таким образом, ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ. ФИО10 на момент ДТП являлся титульным владельцем автомобиля марки «Шевролет Ланос».
Представитель третьего лица – ФИО15 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель третьего лица – ФИО16 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший по доверенности автомобилем марки «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Лебедевой – Вейнбаумана в г.Красноярске, по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.
Вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на него был наложен штраф в размере 100 рублей, копией постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями ФИО5, данным им сотруднику ИДПС полка ДПС ГИБДД 1Б 2Р УВД по г.Красноярску, из которых усматривается, что ФИО5 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению №3871А-09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба истца с учетом износа запчастей, составила 281 950 рублей (л.д. 8-12).
Гражданская ответственность собственниками автомобиля «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована к ОСАО «Россия», лица допущенные к управлению транспортным средством – без ограничения, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена ФИО15 выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д.7).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты> - ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 ФИО10 передал во временное пользование и владение сроком на 36 месяцев транспортные средства – автомобили марки «Шевролет Ланос», в количестве 7 единиц (л.д.50-51).
Согласно п. 7.2. данного договора, арендатор обязан по первому требованию арендодателя, но не реже одного раза в три месяца, предоставлять имущество по адресу: <адрес>, для его совместного осмотра арендодателем и банком.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ФИО1 были приняты в пользование 7 единиц автомобиля марки «Шевролет Ланос», в том числе и автомобиль марки «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты> (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель (ФИО1) не возражает в отношении передачи Арендатором (ФИО10) транспортных средств, указанных в договоре аренды, в пользование третьим лицам (л.д.110).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, не являлся, передав вышеуказанный автомобиль по договору аренды ФИО10 При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, автомобилем марки «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, управлял ФИО5 на основании доверенности №Д2263-5, выданной ФИО1 на его имя (л.д.111), в судебном заседании не установлен факт наличия между ФИО10 и ФИО5 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «Шевролет Ланос», г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5, в силу чего он надлежащим ответчиком по требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму составляющую разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в размере 161950 рублей (281950 – 120 000).
Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1, являются необоснованными, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4439 рублей, расходы на оплату услуг почты и за нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1101,96 рублей (л.д.30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 161 950 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почты и за нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1101 (одну тысячу сто один) рубль 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева