<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Пентюхиной О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый город» к Козловскому Анатолию Николаевичу о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Белый город» обратилось в суд с иском к Козловскому А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа незаконно возведенных железобетонных блоков, сложенных в конструкцию, пристроенных к вышеуказанному гаражу. Требования мотивированы тем, что ООО «Белый город» является собственником спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указано, что ответчику принадлежит на праве собственности гараж ( Бокс №),расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В целях использования гаража (бокса №) под автосервис Козловский А.Н незаконно пристроил к нему железобетонные блоки, разместив их на земельном участке истца. Ответчику было направлено письмо с требованием освободить вышеуказанный земельный участок от железобетонных блоков, однако до настоящего времени Козловским А.Н. ничего сделано не было. На основании изложенного ООО «Белый город» было вынуждено обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Белый город» - Поляков О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Кроме того, считает, что довод Козловского А.Н. о том, что земельный участок на котором производилось строительство гаражей (боксов) гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», принадлежал <данные изъяты> на основании плана приватизации – является несостоятельным, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> был передан государственному предприятию <данные изъяты>» на праве бессрочного пользования Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Несостоятельным считает утверждение Козловского А.Н. о том, что указанный в плане приватизации государственного предприятия <данные изъяты> размер земельного налога, свидетельствует о принадлежности земли <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.1 Закон РСФСР «О плате за землю» от 11.10.1991года № 1738-1 ( в ред от 16.07.1992года, с изменениями от 14.05.1993года ) использование земли в РСФСР является платным; формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли; собственник земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Также пояснил, что заявление Козловского А.Н. о времени создания «пристроя» к гаражу (боксу)№ – опровергается фактическими данными ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ». Так, согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» инвентаризация гаража ( бокса) № проводилась в ДД.ММ.ГГГГ при этом никакого «пристроя» к гаражу (боксу) № выявлено не было, хотя по заявлению Козловского А.Н. пристройка к гаражу (боксу) № по адресу: <адрес> <адрес>, была сделана в ДД.ММ.ГГГГ.г. Считает, что земельный участок под «пристрой» к гаражу (боксу) № в установленном порядке Козловскому А.Н. предоставлен не был, в соответствии с нормами ст.222 ГК РФ, у ответчика не возникло права, как на «пристрой», так и на земельный участок на котором он размещен. Просил удовлетворить требования, возложить обязанность на Козловского Анатолия Николаевича устранить препятствия в пользовании ООО «Белый город» частью земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести демонтаж незаконно возведенных железобетонных блоков, сложенных в конструкцию, пристроенных к гаражу (боксу № ) по адресу: <адрес> <адрес>
Ответчик Козловский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с требованием ООО «Белый город» о сносе незаконно возведенных железных блоков, пристроенных к гаражу, по адресу: <адрес> <адрес> 02.07.1997 года Постановлением администрации <адрес> № гаражному кооперативу <данные изъяты>» был выделен земельный участок для постройки гаражных боксов. Бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Козловскому А.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление бывшему собственнику земельного участка <данные изъяты> Директор ФИО6 согласовал размещение (расширение) гаражного бокса № на <данные изъяты> метров территории завода. Гараж был реконструирован в <данные изъяты> годах. Считает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, бывший собственник земельного участка распорядился им в пределах полномочий и разрешил мне занять часть земельного участка. На момент приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый город» знало, что часть земельного участка занята пристроем к гаражу №,однако сделка была совершена, считает, что права истца нарушены не были, участок был предоставлен бывшим собственником добровольно. Просит в удовлетворении исковых требованиях ООО «Белый город» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Козловского А.Н.- Потемкина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ до момента введения конкурсного производства спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> На тот период действовал Земельный Кодекс РСФСР, поэтому к рассматриваемым правоотношениям должно применяться законодательство, которое действовало в ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании ст.52 ЗК РСФСР землевладельцы, землепользователи и арендаторы наделяются всеми правами собственников земельных участков, поэтому директор <данные изъяты>» вправе был распорядиться земельным участком и предоставить его под реконструкцию. Козловский А.Н. произвел реконструкцию гаража, это подтверждается представленными фотографиями, пристрой к жилому дому не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, пристройку невозможно расценивать как самостоятельные блоки, истец владеет и пользуется новым объектом – реконструированным. Полагает, что земельный участок, который находится в фактическом владении Козловского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть предоставлен ООО «Белый город», так как в соответствии со ст.36 ЗК РФ, границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. При этом, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Таким образом, ООО «Белый город» арендуя земельный участок и впоследствии выкупив его, знало, что спорная площадь земельного участка занята Козловским А.Н. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.
Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес>, администрации <адрес>, ПГСК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
С учетом положений ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Белый город», земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Белый город». Право собственности ООО «Белый город» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Козловскому А.П. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <адрес> ПГСК <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Адресного реестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гаражному боксу установлен адрес: <адрес>, <адрес>
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж (бокс), расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> (адрес ранее : <адрес> <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Козловским А.Н. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на гараж (бокс) по адресу : <адрес> <адрес>.
Ответчиком Козловским А.Н. в составе ПГСК «<данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был построен гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <адрес> ПГСК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о праве собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно списку членов потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», Козловский А.Н. является членом вышеуказанного кооператива, площадь его гаража составляет <данные изъяты>.м.
Впоследствии ответчиком была произведена пристройка к гаражу на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу.
В целях использования гаража (бокса №) под автосервис Козловским А.Н пристроены к гаражу железобетонные блоки, которые находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Белый город». Ответчику была направлена претензия с требованием освободить вышеуказанный земельный участок от железобетонных блоков, в которой указано, что Козловский А.П. увеличил площадь гаражного бокса №, установив на принадлежащем ООО «Белый город» земельном участке железобетонные изделия. Факт нахождения железобетонных изделий, примыкаемых к боксу №, на земельном участке, принадлежащем ООО «Белый город» подтверждается выкипировкой из ген.плана <адрес> и схемой наложения. Однако до настоящего времени Козловским А.Н. ничего сделано не было.
Согласно пояснительной записке по проведению экспертизы кадастровых работ по земельному участку <данные изъяты>», в результате проведения кадастровых работ выявлено:
- нежилое строение автосервиса основной частью капитального строения расположен на чужом земельном участке, принадлежащем согласно правоустанавливающим документам ООО «Белый город»,
- площадь земельного участка, принадлежащего землепользователю ООО «Белый город» уменьшилась на - <данные изъяты> кв.м.,
- площадь наложения (захват земельного участка (кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Белый город») основной частью нежилого строения автосервиса составляет – <данные изъяты>.м.,
- основная часть нежилого строения (площадью <данные изъяты> кв.м.), принадлежащая автосервису, не входит в состав площади земельного участка гаражного кооператива,
- земельный участок под основной частью нежилого строения автосервиса (площадью <данные изъяты> кв.м.) не поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, т.к. земельный участок (кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности ООО «белый город», является ранее учтенным в сведениях ГКН и представляет собой единое землепользование.
По результатам проведения кадастровых работ по земельному участку (кадастровый номер № с присвоенным адресом : <адрес>, <адрес> было выявлено наложение нежилого строения автосервиса на земельный участок землепользователя ООО «Белый город» в размере площади – <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что возведенный ответчиком пристрой к его гаражу расположен на принадлежащем истцу земельном участке, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация спорного гаража проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета гаража следует, что площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. При этом никакого пристроя к гаражу (боксу) № выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о праве собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах доводы ответчика о времени создания пристроя к гаражу в ДД.ММ.ГГГГ.г., опровергаются фактическим данными, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В обоснование своих доводов ответчиком представлено заявление на имя генерального директора <данные изъяты> в котором имеется согласование, занять земельный участок расширить гараж в кооперативе <данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации <адрес> №, согласно которым за Козловским А.П. был закреплен гараж в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает ссылку на данное заявление не состоятельной.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации Красноярского судостроительного завода» было принято решение о проведении приватизации <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п был утвержден план приватизации государственного предприятия <данные изъяты>». Согласно постановлению вышеназванного комитета от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие <данные изъяты> было преобразовано в акционерное общество отрытого типа <данные изъяты>, в соответствии с планом приватизации.
Согласно п.4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у них на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.
Между тем, согласно ст.70 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. № 1103-1) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находится в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Земельный участок по адресу : <адрес> <адрес> был передан <данные изъяты> на праве бессрочного пользования согласно п.57 Постановления Мэра г. Красноярска от 14.10.1992г. № 394, что подтверждается копией постановления Мэра от 14.10.1992г.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что земельный участок, на котором производилось строительство гаражей гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», принадлежал <данные изъяты>» на основании плана приватизации, суд находит несостоятельными. Материалы плана приватизации <данные изъяты>, полученные из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не содержат данных, подтверждающих указанные доводы ответчика.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Предоставление земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах компетенции в соответствии со ст.9,10,11 Кодекса.
Согласно ст.11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
До разграничения государственной собственности на землю предоставление земельных участков, в том числе под объект самовольного строительства, производится органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, земельный участок под пристройку к гаражу в установленном законом порядке истцу не предоставлялся.
Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Белый город». Ответчику Козловскому А.П. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <адрес> Возведенная ответчиком пристройка к его гаражу в виде железобетонных блоков, сложенных в конструкцию, расположена на принадлежащем истцу земельном участке, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., что препятствует собственнику, имеющему данный земельный участок на праве собственности, в осуществлении его законного права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На предложение истца освободить вышеуказанный земельный участок, ответа не последовало.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец как собственник земельного участка, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Белый город» к Козловскому А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка, путем демонтажа незаконно возведенных железобетонных блоков, сложенных в конструкцию, пристроенных к гаражу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Белый город» к Козловскому Анатолию Николаевичу о возложении обязанности,- удовлетворить.
Возложить обязанность на Козловского Анатолия Николаевича устранить препятствия в пользовании ООО «Белый город» частью земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произвести демонтаж незаконно возведенных железобетонных блоков, сложенных в конструкцию, пристроенных к гаражу (боксу № ) по адресу: <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда г. Красноярска Т.П.Смирнова