<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре - Пентюхиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Валерьевны к МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, по иску Капустина Владимира Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, Капустина Владимира Владимировича к Капустиной Ольге Валерьевне о возложении обязанности явиться в регистрирующий орган и осуществить предусмотренные действующим законодательством действия по регистрации права собственности доли в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Капустина О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно п. 1 договора ФИО1, Капустиной О.В., ФИО1, ФИО7, ФИО1 передается в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, согласие истицы на заключение указанного договора было получено ФИО1 обманным путем. ФИО1 обещал истице, что после приватизации жилого помещения подарит свою долю, а также долю ФИО7 детям – ФИО1 и ФИО1, кроме того ответчик умолчал, что у него имеется задолженность перед <данные изъяты>» по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.
ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к Капустиной О.В. с требованием об обязании ее явиться в регистрирующий орган и осуществить все необходимые действия по регистрации права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, кроме того, просил взыскать с Капустиной О.В. в пользу ФИО1 госпошлину. Требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу приватизирована на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО1, Капустиной О.В., ФИО1, в феврале 2010 г. были подготовлены все необходимые документы для регистрации права собственности в территориальном регистрирующем органе, однако Капустина О.В. от указанной регистрации уклоняется, без ее присутствия регистрирующий орган отказывается принимать документы, законно ссылаясь на то, что при подаче документов должны присутствовать все совершеннолетние собственники.
В судебном заседании истица Капустина О.В., ее представитель Слюсарь Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО7 не признали, просили отказать в удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обязать Капустину О.В. явиться для регистрации права собственности в регистрирующий орган, взыскать госпошлину. Исковые требования Капустиной О.В. не признал, полагал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица по иску Капустиной О.В., истцы по иску ФИО1, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика МП «Центр приватизации жилья» - директор ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что приватизация жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 87-49 проведена в полном соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Капустиной О.В., исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 153-154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ, отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим действием.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> на основании ордера была выделена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомцентр» и ФИО7 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указаны: сын ФИО1, Капустина О.В., внук ФИО1, внучка ФИО1. В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО7 - квартиросъемщик, ФИО1, Капустина О.В., ФИО1, ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру, фактически в квартире проживают Капустина О.В. с сыном ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между МП «Центр приватизации жилья» и ФИО1, Капустиной О.В., действующей также от имени ФИО1, ФИО7, ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю права на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРП не зарегистрированы.
Согласно сообщению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>, в Реестре муниципального жилищного фонда не числится.
Истица Капустина О.В. полагает, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием обмана, а именно, ФИО1, который является ее бывшим супругом, обещал ей, что после приватизации спорной квартиры он подарит свою долю и долю своего отца ФИО7 своим детям ФИО1 Виктории и ФИО1 Владимиру; кроме того, ФИО1 был намеренно скрыт тот факт, что у него имеется задолженность по кредитным договорам перед <данные изъяты>» и в случае передачи квартиры в собственность, банком может быть наложен арест на квартиру, а также обращено взыскание, что нарушит право истицы и ее детей.
Общей чертой, названных в ст. 179 ГПК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной, то есть воля потерпевшей стороны должна соответствовать ее действительной воле.
Из документов, предоставленных суду МП «Центр приватизации жилья» следует, что в указанное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, Капустиной О.В. на имя директора МП «Центр приватизации жилья» написано заявление о передаче вышеуказанной квартиры в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, указанное заявление Капустиной О.В. подписано лично, что последней не отрицается. Также Капустиной О.В. добровольно подписан договор на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в МП «Центр приватизации жилья» за номером №. Указанные действия свидетельствуют о желании истицы совершить действия по получению квартиры в собственность.
Поскольку сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Тот факт, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед <данные изъяты>» не может быть расценен судом как единственная цель приватизации им спорной квартиры, кроме того судом учитывается, что стороны совместно не проживают, поэтому Капустина О.В. о наличии данного долга не была поставлена в известность, поскольку общее хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены.
Как следует из пояснений сторон, решение о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> было принято ими обоюдно, для реализации этого решения ими добровольно было подано заявление в МП «Центр приватизации жилья». При этом ФИО1 обещал, что после приватизации спорной квартиры он подарит свою долю и долю своего отца ФИО7 своим детям ФИО1 Виктории и ФИО1 Владимиру. От данных намерений ФИО1 не отказывается, о чем представил суду проект мирового соглашения.
Доказательств умышленного введения Капустиной О.В. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истицы не представлено.
Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению. ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, так как истицей не представлены доказательства того, что она является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, исходя из смысла названной статьи, а также того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению.
Согласно ст.251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения закреплены и в ст. 7 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возникает право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, собственно договора на приватизацию жилого помещения следует, что право собственности на жилое помещение, приобретаемое в порядке приватизации, возникает с момента государственной регистрации, что в данном случае не имеет места быть.
При таких обстоятельствах требования Капустиной О.В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным не подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из смысла указанных положений закона следует, что приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом приватизация жилого помещения, является правом граждан, а не обязанностью, в связи с чем, невозможно понуждение к осуществлению государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Капустиной О.В., исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО1 о взыскании с Капустиной О.В. в пользу ФИО1 госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Капустиной Ольги Валерьевны к МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Капустина Владимира Владимировича, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, Капустина Владимира Владимировича к Капустиной Ольге Валерьевне о возложении обязанности явиться в регистрирующий орган и осуществить все необходимые действия по регистрации права собственности доли в квартире, взыскании госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения сторонами копии мотивированного решения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда г. Красноярска Т.П. Смирнова