<данные изъяты> дело №2-2075/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
с участием пом.прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9», ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на перекрестке ул.60 лет Октября и прилегающей автодороги возле дома 117А по ул.60 лет Октября произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО7, двигавшегося по ул.60 лет Октября в направлении улицы Павлова, и следовавшего в противоположном направлении автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Она, истица, являлась пассажиром автомобиля «Тойота Королла» и в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости без смещения, правой скуловой дуги со смещением, ушибы мягких тканей. В результате полученных травм у нее резко упало зрение, началась отслойка сетчатки на оба глаза. Таким образом, в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она неоднократно лежала в больницах, ей было сделано несколько операций, она переносила физические страдания. Моральный вред оценивает в 1500000 рублей. Просит взыскать сумму в возмещение материального вреда в размере 47890 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1500000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда солидарно с ФИО9 ФИО2 в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда солидарно с ФИО9», ФИО2, ФИО10 в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО6 – Зубарева Ж.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.60 лет Октября и дороги в направлении ЗАО «Культбытстрой» произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3110 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО9». Автомобиль ГАЗ-3110 был передан ФИО9 в аренду ФИО10 а управлял им ФИО2 ФИО6 являлась пассажиркой автомобиля «Тойота Королла». Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена решением суда. В результате ДТП истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости без смещения, правой скуловой дуги со смещением, ушибы мягких тканей. В результате у нее резко упало зрение, началась отслойка сетчатки на оба глаза, ею было перенесено 9 операций на глаза. В результате всех операций проблема со зрением не исчезла, она видит плохо. У ФИО6 много косметических дефектов, есть небольшое косоглазие. После перенесенных операций у нее большие ограничения по физическим нагрузкам: она не может наклоняться, поднимать тяжелое, рожать. Она не может работать по специальности.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с размером компенсации морального вреда не согласен. Пояснил, что на момент ДТП он официально работал в ФИО18 ФИО19 постоянно ездил по городу. Он встретил человека, который предложил ему подработать, он согласился. Передача автомобиля ему никак не оформлялась, страховка была без ограничения лиц, допущенных к управлению. Этот человек отдал ему страховой полис, документы и ключи от автомобиля, маршрутный лист. Какой организации был маршрутный лист, не помнит, отдал его в ГАИ. На автомобиле ездил один раз, после ДТП он вернул автомобиль, за возмещением ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3110, к нему никто не обращался. Трудовых отношений ни с ФИО10, ни с ФИО9 у него не было.
Представители ФИО10», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на перекрестке ул.60 лет Октября в г.Красноярске и прилегающей автодороги возле дома 117А по ул.60 лет Октября произошло столкновение автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением ФИО7, двигавшейся по ул.60 лет Октября в г.Красноярске в сторону улицы Павлова, и следовавшего в противоположном направлении автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением ФИО2 Автомобиль «TOYOTA» осуществлял поворот налево по ходу движения, меняя его направление по отношению к автомобилю ГАЗ-3110 на перпендикулярное.
Вина водителя автомобиля ГАЗ-3110 - ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.26-29), не отрицалась ответчиком в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что пассажиру автомобиля «TOYOTA» - ФИО6 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости без смещения, наружной стенки правой глазницы. Через 8 месяцев после этой травмы диагностирована отслойка сетчатки обоих глаз. Полученная ФИО6 травма от ДД.ММ.ГГГГ могла обусловить отслойку сетчатки обоих глаз, тем более на глазах с миопией высокой степени. Оперативное вмешательство по исправлению аномалии рефракции (миопии) было вызвано тем, что в результате деформации костей лицевого черепа, в том числе и костей стенки орбиты правого глаза, было невозможно использование очковой коррекции. Снижение чувствительности роговых оболочек, вероятно обусловленное повреждением мозгового вещества в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, исключило возможность использования контактной коррекции, что и привело к необходимости проведения ФИО6 хирургического исправления аномалии рефракции органов зрения методом лазерного кератомилеза на оба глаза. Назначенное и проведенное лечение повреждений, полученных ФИО6 в результате ДТП, было адекватно состоянию органов зрения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-79), копиями выписок из истории болезни (л.д.6,7.8,9,10,11,12,13,14-15).
Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3110 г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ФИО9», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.123). На основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3110 был передан во временное пользование (аренду) ФИО10», что подтверждается копией договора аренды (л.д.118-119), копией акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), копиями платежных поручений, подтверждающими уплату арендной платы по договору (л.д.171-175).
Поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является его владелец, а владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако владелец источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3110 в момент ДТП – ФИО10 доказательств передачи права владения и пользования указанным транспортным средством ФИО2, а также доказательств его противоправных действий по завладению автомобилем не представил, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда ФИО10».
При таких обстоятельствах требования истицы к ФИО10» о взыскании компенсации являются обоснованными.
Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО9 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к ФИО10 о, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО10» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева