Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Воробьевой А.И.
представителя заинтересованного лица Логачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича о признании бездействия начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Красноярску незаконным,
установил:
Прутовых В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника отдела милиции УВД по г.Красноярску Свердловского района незаконным. Требования мотивировано тем, что 05.04.2010 г. Прутовых В.Ю. направил начальнику ОМ Свердловского района УВД по г.Красноярску заявление, исходящий № 24/60/7-П-8932 о предоставлении реквизитов ведомственного акта МВД РФ (приказ, инструкции и т.п.) регламентирующего порядок приема у лиц, содержащихся под стражей в органах внутренних дел, обращений, направления адресату, а также порядок получения, регистрации и выдачи этим лицам поступивших ответов и копий судебных решений. Указанная информация Прутовых В.Ю. предоставлена не была. Прутовых В.Ю. просит признать незаконным бездействие ответчика в части не предоставления информации.
В судебное заседание заявитель Прутовых В.Ю. не явился по причине нахождения в ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л/д 120), представителя не направил.
Представитель заинтересованного лица УВД по г. Красноярску Логачева Н.А., доверенность от 29.12.2010 г. (л/д 103) требования не признала, суду пояснила, что заявление от Прутовых В.Ю. от 05.04.2010 г. не поступало, в связи с чем, оснований для признания бездействия начальника не имеется. Ссылалась на возражения, изложенные в отзывах (л/д 29, 132).
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании п.1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся граждане, осуществляющие профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (правоохранительной службы).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ст. 1 ст.2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее ФЗ от 27.04.1993 г. № 4866-1), каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений,…. которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Согласно ст. 39 ФЗ «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из п.п. 5-6 Инструкции от 22.09.2006 г. за № 750 по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 г. за № 750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (далее Инструкция от 22.09.2006 г. за № 750) установленный данной инструкцией порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п.19 раздела 3, п. 47 раздела 4 Инструкции от 22.09.2006 г. за № 750 все поступившие в подразделение системы МВД России письменные обращения обязательно регистрируются и учитываются подразделением делопроизводства в течение трех дней с момента их поступления. Обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Судом установлено, что 05.04.2010 г. Прутовых В.Ю. через ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направил в адрес ОМ № 6 по г. Красноярску заявление исх. № 24/60/7- П-8932 о предоставлении реквизитов ведомственного акта МВД РФ (приказ, инструкции и т.п.) регламентирующего порядок приема у лиц, содержащихся под стражей в органах внутренних дел, обращений, направления адресату, а также порядок получения, регистрации и выдачи этим лицам поступивших ответов и копий судебных решений.
Указанное обращение было получено в ИЗ-24/1 УВД по г. Красноярску по журналу переходящей корреспонденции ОМ № 6 по г. Красноярску 07.04.2010 г. дознавателем ОМ № 6 УВД по г. Красноярску Кирдяевой Н.В., что подтверждается подписью в журнале (л/д 102). Согласно справке УВД по г. Красноярску Кирдяева Н.В. состоит в должности дознавателя с 31.12.2009 г. (л/д 122). Допрошенная в судебном заседании Кирдяева Н.В. суду пояснила, что обстоятельства получения заявления не помнит, в журнале стоит её подпись. При получении заявления оно было передано в канцелярию.
Из копии журнала № 16 учета письменных обращений граждан специального характера группы делопроизводства и режима, следует, что обращение Прутовых В.Ю. от 05.04.2010 г. № 24/60/7- П-8932 по регистрации не значится (л/д 91). В установленный законом срок ответа на обращение заявителя дано не было.
Довод заявителя о том, что бездействие начальника ОМ №6 УВД по г. Красноярску в части не сообщения информации нарушает его права как гражданина на рассмотрение заявление и получение информации, суд находит обоснованным.
Так, из заявления Прутовых В.Ю. следует, что заявитель 05.04.2010 г. № 24/60/7-П-8932 направил заявление в адрес ОМ № 6 УВД по г. Красноярску. Данное заявление было получено должностным лицом ОМ-6 УВД по г. Красноярску, в установленный законом срок ответ на обращение получен не был, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, нарушении прав заявителя на получение информации, и рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный срок.
Довод представителя ответчика Логачевой Н.А. о том, что бездействия со стороны ответчика не было допущено, поскольку заявление не поступило в ОМ-6 УВД по г. Красноярску, суд находит несостоятельным. Судом установлено, что заявление Прутовых В.Ю. было получено должностным лицом ОМ-6, тот факт, что данное заявление не зарегистрировано в отделе делопроизводства, не является основанием полагать, что обращение заявителя не поступало.
Из Инструкции от 22.09.2006 г. за № 750 следует, что в целях реализации задач, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска МВД России, организация изучения личным составом требований инструкции, и обеспечение реализации ее положений возложена на начальников УВД по субъектам Российской Федерации, отделов (управлений) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
В силу п.4 данной Инструкции ответственность за организацию в подразделениях системы МВД России работы по рассмотрению обращений граждан возлагается на их руководителей. Таким образом, факт получения через должностное лицо обращения гражданина на имя начальника ОМ-6 УВД по г. Красноярску, не рассмотрение указанного обращение в установленные законом сроки, свидетельствует о бездействии должностного лица.
Ссылки представителя ответчика на то, что на момент получения заявления Кирдяева Н.В. являлась стажером дознавателем, в её обязанности не входило получение корреспонденции, а ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушен порядок направления заявления, не являются основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно ответу ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.03.2011 г. почта получается под роспись в журнале, лицами, указанными в п.80 приказ Минюста РФ от 16.08.2007 г. № 166, что не исключает возможность получения корреспонденции должностным лицом (л/д 121). Из копии журнала следует, что корреспонденцию в адрес ОМ-6 УВД по г. Красноярску получают разные сотрудники организации, в связи с чем, оснований полагать, что корреспонденцию ОМ № 6 получает только экспедитор или курьер, у суда не имеется.
Довод представителя Логачевой Н.А. о том, что информация, которую заявитель просил предоставить, является доступной, не является основанием полагать, что обращение заявителя не подлежало рассмотрению уполномоченным лицом.
На основании изложенного суд находит требование заявителя о признании бездействия начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Красноярску незаконным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прутовых Виктора Юрьевича о признании бездействия начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Красноярску, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Красноярску незаконным в части не рассмотрения заявления Прутовых Виктора Юрьевича от 05.04.2010 года за №24/60/7-П-8932.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении десяти дней через Свердловской районный суд г.Красноярска с даты получения мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова