<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием истца Г.В. Шишковой
представителя истца В.В. Бойченко
представителя ответчика С.А. Мужичковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Галины Викторовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
встречное исковое заявление ФИО9 к Шишковой Галине Викторовне, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и право на приватизацию
установил:
Шишкова Г.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 с требованиями о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Шишкова Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 была вселена в комнату общежития, расположенного по адресу <адрес>. В указанной комнате она стала проживать с супругом, позже с несовершеннолетней дочерью ФИО2 На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО9 здание общежития было передано в собственность ФИО9. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, в силу его ничтожности. Шишкова Г.В. полагает, что в нарушение ранее и ныне действующего законодательства общежитие не было передано в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Шишкова Г.В. и её дочь ФИО2 используют комнату на условиях договора социального найма, поэтому имеют право на приватизацию жилого помещения. Реализовать свое право они не могут, так как право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ФИО9. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Шишкова Г.В. просит признать за ней и её несовершеннолетней дочерью ФИО2 право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве за каждым на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>. ( Т.1 л/д 4).
ФИО9 обратилось в суд с встречным иском к Шишковой Г.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право на приватизацию. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Г.В. на основании направления была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указном помещении проживала её дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Г.В. и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по месту жительства в выбыли из него, в связи с чем, утратили право на его приватизацию (Т.1 л/д 1).
В процессе рассмотрения дела встречные требования были уточнены. Ссылаясь на то, что жилое помещение представляет собой жилое помещение специализированного жилищного фонда, Шишкова Г.В., ФИО2 сняты с регистрационного учета, выбыли из комнаты, в связи с чем, правоотношения по найму специализированного жилого помещения прекращены, в связи с чем, утрачено и право на приватизацию. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 снялись с учета и выехали из комнаты, предметом договора являлось прекращение права пользования, а не временный выезд из жилого помещения. ФИО9 просит признать Шишкову Г.В. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, и право на приватизацию, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л/д 36).
В судебном заседании истица Шишкова Г.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что проживала в спорной комнате с момента заселения ДД.ММ.ГГГГ в связи с капитальным ремонтом было предложено выехать из комнаты №, на что собственником здания были даны деньги. Полагает, что не утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из комнаты на период ремонта. В комнату № фактически не вселялась, регистрация была переоформлена с комнаты № на комнату №.
Представитель истца Шишковой Г.В. Бойченко В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 196), полагал, что истица и её дочь не утратили право пользования жилым помещением и его приватизации. Поскольку первоначально здание не могло быть включено в план приватизации ФИО19, а подлежало передаче в муниципальную собственность, а проживающие в нем лица, в том числе истца имели право на приватизацию занимаемого жилья. Представил отзыв на иск (Т.2 л/д 40-42).
Представитель ответчика ФИО9 Мужичкова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л/д 11), первоначальные требования не признал, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО6 снялись с регистрационного учета и выехали проживать на другое место жительства добровольно, характер выезда не являлся временным.
Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО12, Управление ФИО24, ФИО25, ФИО6 о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО26 о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т. 2 л/д 39).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.
Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеуказанного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом установлено, что истица Шишкова (ранее Лузгина) Г.В. в связи с трудовыми отношениями на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, была вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу <адрес> (л/д 9). В ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 ( Т.1 л/д 14-15). Шишкова Г.В., ФИО6 и ФИО2 проживали в комнате №, состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой (Т.1 л/д 27,130). Истица Шишкова Г.В. и ФИО2 в приватизации не участвовали, что следует из справки ФИО28 (Т.1 л/д 35, 129). ФИО6 ранее участвовал в приватизации жилого помещения, в связи с чем, требований о приватизации жилого помещения не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой Г.В. и ФИО9 был заключен договор №. В соответствии с п.1 договора в рамках капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, и необходимости переселения проживающего «жильца», стороны пришли к о соглашению, о замене обязательства предоставления «собственником» «жильцу», иного равного, равноценного жилого помещения, на денежную компенсацию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ «жилец» обязан сняться с регистрационного учета, «собственник» за добровольное снятие с регистрационного учета, выплатить денежную компенсацию <данные изъяты>. (Т.1 л/д 212).
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Г.В. получила от ФИО9 сумму <данные изъяты>. (л/д 213).
ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Г.В., ФИО2, ФИО7 были сняты с регистрационного учета в комнате №, <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (Т.2 л/д 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Шишковой Г.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, по которому Шишкова Г.В. и члены её семьи ФИО2, ФИО6 получили за плату во временное пользование комнату №, <адрес>. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Из отметок на договоре следует, что в дальнейшем договор продлялся в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л/д 222 - 223).
Из пояснений Шишковой Г.В. следует, что фактически она проживала в комнате № и в комнату № не переселялась, снятие, и постановка на учет в другой комнате произошли после получения денежных средств. В дальнейшем в общежитии стали производить ремонт, стены в комнате № были снесены, они выехали из общежития в приобретенную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Г.В. и ФИО6 приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживают в указной квартире (Т.2 л/д 13).
Исходя из представленного плана на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что планировалось произвести реконструкцию путем соединения нескольких комнат в одно помещение (Т.2 л/д 38). Представитель ответчика Мужичкова С.А. суду пояснила, что планировалось организовать «гостиницу», для чего требовалось произвести снос перегородок в комнатах и выполнении строительных работ.
Согласно ответу ФИО32 на запрос суда, выдать техническую документацию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не предоставляется возможным в связи с тем, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на этаже произведен демонтаж перегородок между помещениями, тем самым невозможно идентифицировать объект капитального строительства, ком. 411 (Т. 2 л/д 24).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является общежитием, что подтверждается техническим паспортом (Т.1 л/д 107). Указанное здание принадлежало ФИО19, находилось у него на балансе, было включено в план приватизации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО12 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плана приватизации, зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу <адрес> (Т.1 л/д 4).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продало, а ФИО9 купило жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ( Т.1 л/д 50-53). Согласно п. 8.1 договора на момент заключения сделки в здании проживали физические лица, в том числе истица Шишкова (ранее Лузгина) Г.В. За указанными лицами сохранено право пользования жилым помещением в здании. Право собственности ФИО9 на приобретенный объект зарегистрировано (Т.1 л/д 13). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната № в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО9 ( Т.1 л/д 31).
Российская Федерация в лице Территориального ФИО25 оспаривая сделку, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО12, ФИО9 с требованиями о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, возврате в государственную федеральную собственность жилого здания общежития. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, договор купли-продажи в силу его ничтожности был признан недействительным. Из решения суда следует, что приватизация спорного общежития противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи спорного объекта, поскольку действующим законодательством установлен публичный запрет на приватизацию юридическими лицами жилого фонда. Соответственно договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО9 является недействительным в силу его ничтожности. Однако, исходя из того, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а так же то, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, суд отказал в применении последствий недействительности данной сделки (Т.1 л/д 58-64). Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (Т.1 л/д 72-77).
Вместе с тем, суд находит, что соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря1992 г. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что в нарушение федерального законодательства здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО19 было включено в план приватизации и в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества ФИО12. Данный факт, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для ограничения прав граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственного или муниципального предприятия и переданных в ведение органов местного самоуправления, на реализацию вытекающего из норм ЖК РФ о договоре социального найма права пользования жилым помещением, и в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании представленных доказательств суд находит установленным, что истец Шишкова Г.В. и члены её семьи супруг ФИО6, её дочь ФИО2 были вселен в жилое помещение на законном основании, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в нем. Спорное жилое помещение находится в жилом доме, подлежащем передаче в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратило статус общежития в силу закона, применению подлежат нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истец и члены её семьи соответственно являются нанимателем занимаемого помещения по договору социального найма. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о приобретении истцом и членами её семьи права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Являясь нанимателями занимаемого помещения по договору социального найма, Шишкова Г.В. и ФИО2 приобрели право на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее право на приватизацию не реализовали, что подтверждено справками о неучастии в приватизации.
В связи с производимым собственником здания ФИО9 капитального ремонта, Шишкова Г.В. с семьей вынуждена была выехать из жилого помещения, на период его проведения.
Довод представителя ответчика Мужичковой С.А. о том, что выезд носил добровольный характер, суд находит не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств. Так, из предмета заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд и снятие с регистрационного учета производятся в связи с капитальным ремонтом. Факт получения Шишковой Г.В. денежных средств не свидетельствует о том, что она утратила право пользования ранее занимаемой комнатой. Из заключенного сторонами договора следует, что выплата денежной компенсации была произведена в связи с невозможностью предоставления другого жилого помещения на период капитального ремонта, что свидетельствует о временном характере выезда истцов и отсутствии намерений на расторжение договора найма.
Вместе с тем, суд находит, что требование истцов о признании права собственности в порядке приватизации на ранее занимаемую комнату не может быть удовлетворено при установленных обстоятельствах.
Так, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из представленной справки ФИО32 следует, что объект – комната № в настоящее время отсутствует. Исходя из того, что право на приватизацию может быть реализовано только в отношении существующего жилого помещения, требование истцов Шишковой Г.В., ФИО2 о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шишковой Галины Викторовны, действующей от своего имени и в интересах ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к Шишковой Галине Викторовне, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней, с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>