РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Князевой О.В.
при участии помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Кейдан СВ.
истца - Королевой Т.М.
ответчика - Иванова Е.В.
при секретаре - Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Михайловны к Сафрину Игорю Владимировичу, Иванову Евгению Игоревичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Королева Т.М. обратилась с иском к Сафрину И.В., Иванову Е.И. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в районе <адрес> ответчик Сафрин И.В., управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный номер М 320 ВТ 24, принадлежащем Иванову Е.И. на праве собственности, совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также сильных переживаниях в связи с утратой временной трудоспособности, в связи с чем, просит взыскать с Сафрина И.В. и Иванова Е.И. по 50 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, также взыскать с ответчика Сафрина И.В. 200 рублей - госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В последующем исковые требования истцом были уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчиков недополученного дохода в связи с временной утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 228, 65 руб., возмещении материального ущерба, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, на восстановление которого приобретались лекарственные препараты на сумму 17 819 руб., а также в результате наезда был разбит сотовый телефон «NOKIA 7390» стоимостью 12 490 рублей. Просит взыскать с Сафрина И.В. материальный вред в сумме 36 537 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, также просит взыскать с Иванова Е.И., как с собственника транспортного средства, в возмещение материального вреда сумму в размере 36 537 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО11
В судебном заседании истица Королева Т.М. требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, ей пришлось проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, после чего она проходила длительное амбулаторное лечение, был утрачен заработок, связанный с временной нетрудоспособностью, также поврежден сотовый телефон. Просит взыскать с ответчиков Сафрина И.В. и Иванова Е.И. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере по 36 537 руб. с каждого, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Сафрина И.В. 40 000 руб., с Иванова Е.И. 10 000 рублей, и возврат госпошлины 200 руб.
Ответчик Иванов Е.И. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что указанный автомобиль перешел ему по наследству от отца, однако водительского удостоверения у него не имеется, в связи с тем, что он является инвалидом по зрению, и поскольку автомобилем он не пользовался, решил его продать. Продажей автомобиля занималась гражданская супруга - ФИО5 и риэлтор. Автомобиль был продан ФИО11 за 35 000 рублей, однако в ГИБДД с учета автомобиль снят не был. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сафриным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль фактически был уже передан во владение ФИО11 и выбыл из владения Иванова Е.В., снят автомобиль с регистрационного учета в июне 2010 года, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Королевой Т.М., заявленных к нему.
Ответчик Сафрин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафрина И.В., третьего лица ФИО11
Суд, заслушав истца, ответчика Иванова Е.И., заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Кейдан С.В., полагавшей исковые требования, заявленные к Сафрину И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, в части требований заявленных к Иванову Е.И. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном производстве, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафрин И.В., управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный номер М320ВТ24, двигаясь в районе <адрес> в г. Красноярске, совершил наезд на пешехода Королеву Т.М.
В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сафрин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП (л.д.11), в отношении Королевой Т.М. производство по делу прекращено (л.д.10).
Согласно имеющимся в материале об административном правонарушении объяснениям Сафрина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поехал прокатиться на автомобиле ВАЗ 2104, г/н М320ВТ, принадлежащем ФИО11, данный автомобиль планировал у ФИО11 приобрести позднее. Также в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО7, ФИО8 Двигаясь по <адрес>, после левого поворота на <адрес>, за поворотом стал набирать скорость, двигаясь около 50 км/час. В районе знака «ограничения скорости 50 км/час» увидел переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля двух женщин. Начав торможение, не успел остановиться и произошел наезд на пешехода правой частью автомобиля, после чего автомобиль занесло, и произошел наезд на дерево. После остановки автомобиля сильно испугался и покинул место ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызывал, помощи пострадавшей не оказывал.
Из пояснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Сафрин двигались на автомобиле ВАЗ 2104, г/н М320ВТ, автомобилем управлял Сафрин. На <адрес> автомобиль сбил женщину, после чего автомобиль закрутило и он ударился в дерево. Водитель Сафрин выбежал из автомобиля и скрылся с места ДТП.
Согласно пояснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный номер М320ВТ24, через знакомого риэлтора Елену, за 35 000 рублей у ФИО5, которая являлась хозяйкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы документы и ключи от автомобиля, после чего ФИО11 перегнал автомобиль в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03.00 часа, находясь в гараже с другом - ФИО7, и знакомым по имени Роман, они ремонтировали автомобиль. Затем в гараж пришел Сафрин И.В. и предложил продать ему автомобиль, сказав, что может деньги за автомобиль передать в этот же день. Все присутствующие в гараже сели в автомобиль и поехали, за рулем был Сафрин. Доехав до заправки на <адрес>, между ФИО7 и Романом произошел конфликт, ФИО11 пытался их разнять, затем подъехал наряд ППС, и все четверо были доставлены в РОВД Октябрьского района. ФИО11 был задержан, а Сафрина, ФИО7 и Романа из РОВД отпустили, которые без ведома Рузнакина уехали на его автомобиле. Позже ФИО11 стало известно, что на его автомобиле сбили женщину, за рулем был Сафрин, который убежал с места происшествия, а ФИО7 и Роман (Чигарских) остались дожидаться сотрудников милиции и скорую.
На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сафрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.55).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Сафрина И.В., исследованным в судебном заседании.
Согласно информации МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ 21043 является ФИО9, право собственности Иванова Е.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что ответственным за материальный и моральный вред, причиненный истцу Королевой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Сафрин И.В., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21043 г/н М320ВТ, являлся ФИО11, однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Сафрин И.В., который завладел автомобилем без ведома ФИО11, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РУВД г. Красноярска, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, исковые требования, заявленные к Иванову Е.В., являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью в виде травмы левой верхней конечности повлекшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дней, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-9).
В результате полученной травмы, истец была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой <данные изъяты>», исследованной в судебном заседании, выпиской из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), справкой ОАО «Красфарма» о больничных листах (л.д. 21).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 6 228 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:
среднемесячная заработная плата истца составляет 12 197 руб. 65 коп.;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листкам нетрудоспособности Королевой Т.М. выплачено 42 561 руб. 95 копеек, что подтверждается справками <данные изъяты> (л.д. 21, 23, 31, 32).
Таким образом, заработная плата Королевой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 48 790 руб. 60 коп. (12 197,65 руб. х 4мес.).
48 790,60 руб. – 42 561,95 руб. = 6 288, 45 руб.
В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 6 288 руб. 45 коп.
В связи перенесенной травмой после ДТП ДД.ММ.ГГГГ для восстановления здоровья истцом, согласно представленным чекам, было пройдено лечение, а также приобретались лекарственные препараты всего на сумму 17 818,03 руб. (л.д. 33, 35-42). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Королевой Т.М. материального ущерба в сумме 17 818,03 руб., и недополученного заработка в размере 6 288 руб. 45 коп. с Сафрина И.В., как непосредственного причинителя вреда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежных средств в сумме 12 490 рублей, за сотовый телефон «NOKIA 7390» стоимостью 12 490 рублей, поврежденный в результате ДТП, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сотовый телефон «NOKIA 7390» был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествие, материалами дела данный факт также не подтверждается.
Исследовав представленные доказательства в совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Королевой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Сафриным И.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный номер М320ВТ24, были причинены физические и нравственные страдания. На Сафрина И.В., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Королевой Т.М. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, и считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере 40 000 рублей.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и в части определения истцом размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сафрина И.В. следует взыскать в пользу Королевой Т.М. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 200 руб.
Также суд полагает необходимым, по правилам ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика Сафрина И.В. государственную пошлину в размере 921,40 руб. в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой Татьяны Михайловны к Сафрину Игорю Владимировичу, Иванову Евгению Игоревичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.
Взыскать с Сафрина Игоря Владимировича в пользу Королевой Татьяны Михайловны в возмещение ущерба сумму в размере 17 818,03 руб., недополученную заработную плату в сумме 6 228,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 64 246 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 68 коп.
Взыскать с Сафрина Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой Татьяны Михайловны к Сафрину Игорю Владимировичу - отказать.
В удовлетворении исковых требований Королевой Татьяны Михайловны к Иванову Евгению Игоревичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева