Копия <данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставил ему кредит в размере 80 000 рублей с уплатой 13,27% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, ФИО5 возложил на него обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита, что составило 1 120 рублей в месяц. Считает, что п. 2.2.1 кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 25760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 800 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Сердюков М.П. (доверенность №Д-497 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставил ему кредит в размере 80 000 рублей с уплатой 13,27% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета со сроком погашения по кредиту 36 месяцев, составляет 1,4 % от суммы кредита.
В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составила 1 120 рублей в месяц. За период с 15.07.2009 года по 13.95.2011 года ФИО1 была уплачена комиссия в сумме 25 760 рублей (1120 рублей*23месяца), что подтверждается копиями квитанций (л.д.20-25).
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании п. 2.2.1. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 25 760 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит о возврате ему единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24 640 рублей (л.д.11). Однако ответа им получено не было.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с 03.04.2011 года по 13.05.2011 года (40 дней), момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истцами срока, неустойка составит 96 000 рублей (80000 рублей*3%*40).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 до 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5» компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору комиссии за ведение ссудного счета, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 16 880 рублей (25760 рублей+5000+3000/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 13,14,36), за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1322,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.2.1. Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 322 (одну тысячу триста двадцать два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО5 штраф в доход местного бюджета в размере 16880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Председательствующий Е.В.Горбачева