<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Николая Александровича к ФИО11 о признании права на досрочное назначение пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Хлыстов Н.А. обратился в суд с иском к ФИО12 о признании права на досрочное назначение пенсии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. Считает, что имеет право на льготное назначение пенсии, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> на ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14). Отказ ответчика мотивирован тем, что Хлыстовым Н.А. при обращении за назначением пенсии по причине ликвидации предприятия не представлена справка, уточняющая особые условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по Списку №, полное наименование профессии, в каких цехах, участках выполнялась работа; согласно архивной справке и акту проверки архивных документов работа протекала во вспомогательных цехах завода №, №; разделом XVII Списка №, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» не предусмотрена работа во вспомогательных цехах; перечнем наименований профессий, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, имеющимся в наблюдательном деле предприятия работники вспомогательных цехов не поименованы. Считает данное решение незаконным.
В судебном заседании истец Хлыстов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, функциональные обязанности <данные изъяты>, он выполнял в течение полного рабочего дня. Считает, что работал во вредных для себя условиях, в связи, с чем имеет право на досрочную пенсию по старости. Кроме того, пояснил, что во вспомогательных цехах не работал, а в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал <данные изъяты> <данные изъяты>, что относится только к оплате его труда, но не свидетельствует о том, что он работал во вспомогательных цехах. <данные изъяты>.
Представитель ответчика Прокушева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поскольку считает обоснованным принятое ФИО15 решение об отказе истцу в досрочной пенсии, поскольку работа Хлыстова Н.А. протекала во <данные изъяты> №, №; согласно раздела ХХVII Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, работа <данные изъяты> не предусмотрена.
Представитель третьего лица ФИО16 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Хлыстов Н.А. работал на заводе, это основное производство, вспомогательные цеха не были объединены с заводом. Оплата труда Хлыстова Н.А. производилась по ставке <данные изъяты>, но он там не работал, а работал на заводе, то есть основном производстве, но никаких документов, подтверждающих это обстоятельство не сохранилось. ФИО17 не является правопреемником, завода, на котором работал истец.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В соответствии с позицией 2180400а-19861 подраздела 4 Асбестоцементное, асбестосилитовое производство и производство асбокартона раздела ХVII «Производство строительных материалов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности – электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в основных цехах (участках), а позицией 2180400а-19931 – электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, занятые в основных цехах (участках).
Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. (п.9).
Основным условием для назначения трудовой пенсии по старости электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятым в основных цехах (участках) (позиция 2180400 а-19861), электрослесарям (слесари) дежурным и по ремонту оборудования, занятым в основных цехах (участках) (позиция 2180400а-19931) ( раздел 14 «Производство строительных материалов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением ФИО1 Министерств СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) является их занятость в определенных структурных подразделениях.
Из материалов дела усматривается, что Хлыстов Н.А. был принят на ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-14), архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно записям в трудовой книжке, архивным справкам, Хлыстов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электрослесарем <данные изъяты>, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в деле архивного фонда «ФИО19 (ФИО20 имеются следующие сведения о переименовании: с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО21; с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО22; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23 (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что в структуре производства, где работал Хлыстов Н.А. были определены <данные изъяты>
Основными неблагоприятными факторами в <данные изъяты> (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при производстве асбеста и асбестосодержащих материалов и изделий»).
Согласно СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>
Согласно сообщению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-С для ответа на вопрос о соответствии характера работ Хлыстова Н.А. в период работы <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25, <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (согласно архивной справке вспомогательных цехов завода № и № указанного комбината, должности <данные изъяты> материалы гражданского дела недостаточны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов Н.А. работая на ФИО26 выполнял работу <данные изъяты> № на ФИО29 в течение полного рабочего дня, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты> занятого в основном цехе – заводе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № ФИО30».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавших с истцом в спорный период времени на ФИО28, пояснивших о том, что Хлыстов Н.А. весь период своей трудовой деятельности исполнял функциональные <данные изъяты>, то есть на основном производстве, <данные изъяты>. При этом свидетели показали, что функциональные обязанности <данные изъяты> Хлыстов Н.А. выполнял в течение полного рабочего дня.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер и условия труда истца в спорный период работы соответствуют функциональным обязанностям <данные изъяты> № и завода №, а также <данные изъяты> № и заводе № ФИО31, что свидетельствует о тождественности выполняемых истцом Хлыстовым Н.А. работ с работами, предусмотренными позицией 2180400а-19861 и 2180400а-19931 подраздела 4 <данные изъяты>, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои функциональные обязанности в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Хлыстов Н.А. выполнял в течение полного рабочего дня.
Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал в должности <данные изъяты> №, завода №, завода № ФИО32, что в совокупности с данными о его стаже работы является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Убедительных доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права на пенсию на льготных условиях, ответчик суду не представил.
В связи с чем, отказ ФИО33 в досрочном назначении пенсии Хлыстову Н.А. суд считает незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Хлыстов Н.А. обратился в ФИО34 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.23).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика включить Хлыстову Н.А. в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № ФИО35», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № ФИО36 и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным отказ ФИО37 в досрочном назначении пенсии Хлыстову Николаю Александровичу.
Обязать ФИО38 включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Хлыстову Николаю Александровичу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № на ФИО42, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № на ФИО43, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № на ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № ФИО40 по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Обязать ФИО39 назначить Хлыстову Николаю Александровичу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева