<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуцкого Максима Александровича к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гайдуцкий М.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался. Получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратил работу, и не выплатил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Факт работы в ФИО9 подтверждается журналом приема-сдачи дежурства ФИО7. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., стоимость его проезда и проезда свидетелей к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Гайдуцкий М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> <данные изъяты> в ФИО9 по устной договоренности. При этом, ответчик выплатил ему заработную плату за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. аванса, хотя фактически Гайдуцкий М.А. работал по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Кроме того, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований Гайдуцкого М.А. отказать, полагает, что он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ТК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Гайдуцкий М.А. работала в ФИО7 в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом приема сдачи дежурства ООО ФИО7 (л.д.14), а также, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Гайдуцкий М.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку. Ответчик факт осуществления трудовой деятельности истцом в ФИО7 в указанный им период в представленных возражениях не оспаривает.
Согласно штатному расписанию ФИО7 предоставленному ответчиком и которое не оспаривается истцом, заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. в месяц.
Поскольку, в соответствии с действующим законодательством заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, соответственно за защитой нарушенных прав по невыплате заработной платы истец должен был обратиться в течении трех месяцев после невыплаты заработной платы <данные изъяты>.
Согласно материалам гражданского дела Гайдуцкий М.А. изначально обратился за защитой своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть по месту осуществления трудовой деятельности. Однако, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайдуцкого М.А. к ФИО7 о взыскании заработной платы возвращено заявителю, для обращения в суд по месту нахождения ответчика (л.7). В связи с чем Гайдуцкий М.А. был вынужден обратиться с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска, куда иск поступил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд считает необходимым исчислять трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из содержания возражений, представленных ответчиком следует, что заработная плата должна была выплачиваться дважды в месяц – до 15-го числа и до 30-го числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> аванса) должны были выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>) – до ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для обращения в суд о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Гайдуцким М.А. не пропущен. Следовательно, сумма задолженности по невыплаченной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд соглашается с доводами истца, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и в этой части требований следует отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения, трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> за оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты>. - стоимость проезда истца и свидетелей к месту судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдуцкого Максима Александровича к ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Гайдуцкого Максима Александровича <данные изъяты>. невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и стоимость проезда истца и свидетелей к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гайдуцкого Максима Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева