Подлинник Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем на основании путевого листа технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем ответчику, нарушил правила дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6 получил повреждения, повлекшие смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью отца истцы понесли расходы на похороны, поминки, облагораживание могилы, перенесли нравственные страдания, поскольку погиб родной отец, который был им надежной опорой, лучшим другом. В добровольном порядке ФИО16 отказалось выплатить ущерб, в связи с чем, истцы просят взыскать расходы на похороны и поминки умершего отца, компенсацию морального вреда.
Впоследствии истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>. расходы на похороны, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. расходы по отправлению ответчику претензии, <данные изъяты>. – 1/3 доли ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб. ( 1/3 долю по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги по установке памятника и укладке плиты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности), возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате психологического заключения в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, 1/3 долю по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому (л.д. 193 т. 1).
В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов Маркина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Кроме того пояснила, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Часть материального ущерба возместила страховая компания – ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, из которых оплата услуги автоэкспертизы <данные изъяты> вместе с комиссией ФИО20, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>., итого сумма страхового возмещения материального вреда составила <данные изъяты> составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой до настоящего времени не выплачена. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, так как водитель ФИО5 работал на данном предприятии, его вина установлено приговором суда.
Представитель ответчика ФИО15 Иванченко В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда, но не согласна с заявленной суммой, кроме того, считает завышенными ритуальные услуги, в части деревянного гроба, расходов по изготовлению памятника и ограды. Также пояснила, что согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ размер средств, выдаваемых банком на похороны наследникам не может превышать <данные изъяты> руб., а потому размер фактически понесенных расходов на похороны необходимо уменьшить на <данные изъяты> руб. Не согласна с расходами по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты>., поскольку она была направлена не в адрес самого ФИО15 а на адрес его филиала. Также не признала иск в части взыскания расходов на дополнительные услуги, оказанные умершему в сумме <данные изъяты> руб., оказанных ФИО23 так как они не относятся к разряду необходимых. Считает, что расходы на проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как нет документов, подтверждающих понесенные расходы. Расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными, а расходы на проведение психологического исследования состояния ФИО3 необоснованными. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ФИО19 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по уважительной причине, в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
На основании 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
Судом установлено, что ФИО15 является владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> – №, №. Указанный автомобиль на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, т. 1) был передан для управления водителю ФИО15 ФИО5, состоящему в трудовых отношениях с ФИО15 (л/<адрес>,95 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным служебным автомобилем «<данные изъяты>» №, около <данные изъяты>. при движении на <данные изъяты> км. со стороны д. <адрес>, не уступив дорогу, имеющему право первоочередного проезда автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО6, следовавшего по главной дороге сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> начал движение, выехав на перекресток с левым поворотом в направлении <адрес>, в нарушении п. <данные изъяты> создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 В результате данного ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 88, 110 об., т. 1).
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 18-23, т. 1).
В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО15 и ФИО19 был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.13, т.1). В соответствии с заключенным договором обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО). В связи с чем, при наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего представляются свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № составил <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Из сообщения ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, т.2) следует, что ФИО3 был возмещен материальный ущерб за повреждение транспортного средства <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты> рублей на основании предоставленного отчета независимой экспертизы ФИО32.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. – услуги автоэкспертизы + <данные изъяты> руб. телеграммы по уведомлению – <данные изъяты> чел. = <данные изъяты> руб.
В подтверждение понесенных расходов на похороны, поминки, затраты на облагораживание могилы, истцами представлены доказательства – квитанции, подтверждающие расходы на ритуальные услуги на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 24 – 29, 31, 92; т. 2, л.д. 15, 35, 58) в том числе:
1. деревянный гроб - <данные изъяты>) рублей;
2. ритуальные и дополнительные услуги умершему в морге - <данные изъяты> рублей;
3. трафарет на могилу (регистрационный номер) - <данные изъяты> рублей;
4. трафарет на могилу (табличка) - <данные изъяты> рублей;
5. лента траурная - <данные изъяты> рублей;
6. венки 4 шт. (<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля;
7. изготовление могилы - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка;
8. выезд работника на место изготовления могилы - <данные изъяты>) рублей;
9. погрузка и снятие гроба с автокатафалка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
10. поднятие гроба в морг, по адресу - <данные изъяты> рубля;
11. вынос гроба с телом умершего из морга - <данные изъяты> рублей;
12. вынос/занос гроба по адресу - <данные изъяты> рублей;
13. перенос гроба с телом умершего около дома - <данные изъяты> рублей;
14. перенос гроба с телом умершего на кладбище - <данные изъяты> рублей;
15. захоронение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
16. благоустройство места на кладбище - <данные изъяты> рублей;
17. установка креста, оформление могилы во время захоронения <данные изъяты> рублей;
18. перекладывание тела в гроб - <данные изъяты> рублей;
19. услуга приемщика заказов службы похорон - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
20. услуга по перевозке тела умершего (автокатафалком) - <данные изъяты> рублей;
21. доставка бригады (на вынос, занос домой, в морг) - <данные изъяты> рублей;
22. доставка бригады (закопка) на кладбище к месту захоронения -<данные изъяты> рублей;
23. оплата места на кладбище - <данные изъяты> рублей;
24. столик и лавка на могилу деревянные - <данные изъяты>;
25. доставка столика и лавки на могилу - <данные изъяты> рублей;
26. установка столика и лавки на могиле - <данные изъяты> рублей;
27. доставка гроба и др. предметов - <данные изъяты> рублей;
28. поминальный обед <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании страховая компания, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность ФИО15, выплатила расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы истца ФИО2 на похороны составили <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).
Кроме того, ФИО2 оплатил половину стоимости доверенности за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, и отправку претензии ответчику на сумму <данные изъяты>., которая была направлена в филиал ответчика по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 12, 195; т. 2, л.д. 11).
Таким образом, общая сумма убытков ФИО2 составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В свою очередь, истицей ФИО3 произведены расходы на оплату услуги по установке памятника и укладке плитки в размере <данные изъяты> рублей, которые истица оплатила по договору ФИО34 что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, т. 1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 2). Суд считает, что данная сумма является обоснованной, соответствующей действительности, кроме того, подтверждена документально, в связи, с чем доводы представителя ответчика о завышенном размере данной суммы являются необоснованными.
Расходы ФИО3 на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде составили <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 11).
Также в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1/3 доля страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, убытки ФИО3 составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с ФИО15 в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истицей ФИО3 за свой счет проведено психологическое обследование, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается Заключением специалиста в области психологии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.2), которая также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является доказательством наличия психологической травматизации истицы в результате смерти отца.
Ущерб ФИО1 составил <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с ответчика.
Возражения представителя ответчика ФИО15 о том, что расходы за изготовление гроба и поминки не подлежат возмещению в полном размере, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из положений ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В число расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Из показания представителя истцов Маркиной И.В. следует, что из-за особенностей телосложения умершего ФИО6, истцы были вынуждены приобрести гроб негабаритных размеров, а в момент его приобретения в продаже было только два деревянных гроба, отвечающих данным требованиям, самый дешевый стоил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ФИО37 (л.д. 92, т. 1).
Из показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в зале судебного заседания следует, что поминки проходили в ФИО38 народу было очень много, человек 70-80, в поминальный обед входило: салаты, мясные блюда, напитки и т.д. Также расходы на поминальный обед подтверждаются счетом ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, т. 1). В связи, с чем в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения истцами поминального обеда, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ФИО15 относительно того, что стоимость услуг, оказанных ФИО23 в сумме <данные изъяты> за бальзамирование, полостную обработку тела, соблюдение погребальных обрядов, восстановление дефектов кожи, чистку и тампонирование (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 15) не относится к разряду необходимых, следовательно, не подлежит удовлетворению, являются не обоснованными, поскольку в силу п. 2.3.7 ГОСТа Р 53107-2008 бальзамирование: обработка тела умершего или погибшего с использованием специальных средств для его сохранения. Поскольку смерть ФИО6 наступила в результате множественности полученных травм, наличии кровоизлияний, то дополнительные ритуальные расходы являлись необходимыми мерами по сохранению тела умершего, в связи, с чем суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд также считает не основанными на законе доводы представителя ФИО15 в части уменьшения суммы расходов на <данные изъяты> рублей на основании п. 3 ст. 1174 ГК РФ, поскольку данная сумма возмещается за счет денежных средств наследодателя на его похороны, и также подлежит возмещению виновным лицами в случае трат указанной суммы. Кроме того, каких-либо доказательств того, что указанная сумма снималась кем-либо со счетов или вкладов в банках умершего, суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1100 ГК п.п. 2,3 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах компенсации морального вреда» родственники погибшего вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, № является <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком, умерший ФИО6 являлся отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц (л/<адрес>). Отношения в семье с отцом были очень хорошие, теплые, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, пояснениями третьего лица ФИО9 В связи с гибелью отца истцы перенесли тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека. Из заключения специалиста в области психологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает актуальную психотравматизацию в эмоциональной сфере, с комплексом психологических защит по типу рационализации и проекции. Психотравматизация обусловлена переживанием утраты опоры связанной с представлением о семье как целостности, утраты эмоционально близкого человека, а именно отца. Психотравматизация находится в причинной связи со смертью отца (т. 2, л.д. 16-22). На основании изложенного и, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости находит, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы на юридические услуги согласно квитанции составили <данные изъяты> рублей, однако, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец ФИО2 оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., истцы ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждый на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО15 в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально уплаченным суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева