Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи А.С. Сенченко
При секретаре: Г.В. Лазаревой
с участием помощника прокурора Н.Г. Чепелевой
истца Василькова Н.В.
представителя ответчика Двинских Е.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Рассказова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Николая Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Химико-Металлургический Завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Васильков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Химико-металлургический завод» о возмещении материального ущерба в размере 5 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов утра сотрудник ответчика Рассказов А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащим ОАО «Химико-металлургический завод», двигался по карьерной дороге со стороны <адрес> в направлении карьера «ХМЗ» в Свердловском районе г. Красноярска. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с безымянной автодороги, ведущей в сторону карьера Цементного завода г. Красноярска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Рассказов А.А., игнорируя требования установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки № г\н №, под управлением водителя ФИО5, следовавшего по главной автодороге в прямом направлении со стороны ул. Лесопильщиков в направлении карьера Цементного завода и имевшего преимущество. Вследствие чего, на перекрестке Рассказов А.А. допустил столкновение машин, причинив пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Василькову Н.В., тяжкий вред здоровью: компрессионный перелом тела 1-2 позвонков.
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гр. Рассказов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Вследствие причиненной истцу травмы позвоночника, степень тяжести вреда здоровью квалифицирована как тяжкий вред. В результате данного ДТП истец и его семья понесли как материальный, так и моральный вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты>, ему требовалось большое количество лекарств и витаминов, с целью обезболивания и скорейшего выздоровления, а так же проведения обследований, что составило материальные затраты в размере 5 400 рублей.
Моральный вред истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикован к кровати, вследствие травмы позвонка ему предписан строго постельный режим, что сопровождалось унизительным для истца положением: он не мог себя обслуживать, кормить, одевать, исправлять естественные надобности приходилось только при помощи посторонних, что также унижало его человеческое достоинство. В результате полученной травмы истец не мог взять на руки своего новорожденного сына, помочь жене с коляской, либо купанием малыша. Все домашние дела легли на плечи супруги. В семье истец является единственным мужчиной, так как его отец умер в 2007 году, поэтому он помогал по возможности матери, однако теперь в силу физической неполноценности помощь по дому и хозяйству оказывать не сможет. До настоящего времени истец применяет медицинский корсет, и при передвижении на длительные расстояния прибегает к ортопедической палке, не может осуществлять длительных поездок на автомобиле, так как они сопровождаются болью в спине. Также истцу пришлось отказаться от занятий спортом. Полученная в результате ДТП физическая неполноценность останется на протяжении всей жизни, что угнетает истца, и ставит в тяжелое финансовое положение его семью.
В судебном заседании Васильков Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивал на компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку тяжесть вреда соответствует заявленному размеру компенсации.
Представитель ответчика ОАО «ХМЗ» Двинских Е.М. исковые требования в части материального вреда в сумме 5 400 рублей признала, о чем суду представила соответствующее заявление (лд.69). В части компенсации морального вреда не согласилась с заявленным истцом размером, считая его завышенным. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в ДТП, а также вина водителя Рассказова А.А., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшего задание работодателя. Однако ответчик является лишь владельцем транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП водитель Рассказов А.А., следовательно, требование о компенсации морального вреда не может быть возложено на ОАО «ХМЗ».
Третье лицо Рассказов А.А. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, пояснил, что в момент аварии исполнял задание ответчика, работником которого являлся, вину в ДТП признавал полностью.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей, что требования истца по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Данные положения закона корреспондируют пункты 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (205;fld=134;dst=102762"статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рассказов А.А., управляя технически исправным автотранспортным средством <данные изъяты> г\н №, двигаясь по карьерной дороге со стороны <адрес> в направлении карьера ХМЗ в <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, в котором в качестве пассажира находился истец Васильков Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Василькову Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, согласно которому при обращении за медицинской помощью после ДТП у истца имелась травма поясничного отдела позвоночника, представленная переломами тел 1-2 поясничных позвонков. Полученные при ДТП телесные повреждения явились причиной длительного лечения и наблюдения истца в медицинских учреждениях, несение им материальных затрат по оплате МРТ поясничного отдела в сумме 5 400 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Васильков Н.В. находился на стационарном лечении, в последующем переведен на амбулаторное лечение, приступить к работе истцу разрешено с ДД.ММ.ГГГГ
Вина в случившимся ДТП водителя Рассказова А.А. установлена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась ни одной из сторон по делу.
С ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А. принят на работу водителем грузового автомобиля в ОАО «Химико-металлургический завод». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А. уволен с предприятия ответчика на основании п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Из паспорта технического средства автомобиля <данные изъяты> следует, что собственником данного грузового агрегата является ОАО «Химико-металлургический завод». На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № не была застрахована.
В судебном заседании стороной ответчика подтвержден факт наличия в момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и водителем Рассказовым А.А., а также факт владения этим юридическим лицом источником повышенной опасности на законном основании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства о возмещении вреда, приведенного выше, на ответчика ОАО «ХМЗ» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате воздействия источника повышенной опасности. Поскольку водитель Рассказов А.А., виновный в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с ответчиком, действовал в момент причинения вреда потерпевшему по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности, то, в силу ст. 1068,1079 ГК РФ, данное лицо не может быть признано владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ОАО «ХМЗ», являясь владельцем грузового автомобиля <данные изъяты>, обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности при ДТП, как материальный, так и моральный.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также признание иска стороной ответчика в части возмещения материального вреда в сумме 5 400 рублей, полагает необходимым удовлетворить в данной части требования Василькова Н.В. в полном объеме.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца в части того, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина бесспорно умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, сферу деятельности предприятия, являющегося действующим юридическим лицом, его более высокую платежеспособность в сравнении с физическими лицами, а также характер травмы, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Василькова Н.В., который в течение месяца после ДТП был прикован к постели, находился в неподвижном состоянии лежа, нуждался при этом в постороннем уходе, не мог самостоятельно производить гигиенические процедуры, питание и иные функции жизнедеятельности. Общий период нетрудоспособности истца составил более девяти месяцев, что также суд относит к заслуживающим внимание обстоятельствам, исходя из которых, суд вправе определять размер названной компенсации. Кроме того, судом учитывается то, что в настоящее время последствия травмы позвоночника не позволяют истцу вернуться к обычному режиму жизни, ограничивают его жизненные интересы, препятствуют занятию спортом, а также ограничивают его возможности в профессиональной деятельности. Из пояснений истца следует, что в данный момент по рекомендации врачей 1,2 позвонок целесообразно заменить на протезы, путем проведения операции на позвоночнике, однако истец вынужден отказаться от оперативного вмешательства, поскольку этот вид лечения охарактеризован медиками как опасный, с возможными внештатными осложнениями. Поэтому у истца имеются опасения за состояние своего здоровья и возможность вести полноценный образ жизни в будущем. С учетом изложенных обстоятельств, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последствий травмы на позвоночнике для истца, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 400 000 рублей. Указанный размер компенсации полностью соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, понесенных Васильковым Н.В. в результате ДТП.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василькова Николая Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Химико-металлургический завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Химико-Металлургический Завод» в пользу Василькова Николая Викторовича в счет возмещения материального ущерба 5 400 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Химико-Металлургический Завод» в пользу Василькова Николая Викторовича в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Химико-Металлургический Завод» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья А.С. Сенченко