<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Мочаловой А.И.,
с участием истицы Болод С.О.,
представителя ответчика ФИО7 Клименкова И.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.),
представителя третьего лица ФИО8 Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болод Светланы Олеговны к ФИО7 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО7 к Болод Светлане Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Болод С.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 в котором просит обязать ответчика передать акт приема – передачи на <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес), обязать передать истице указанную квартиру, признать за Болод С.О. право собственности на данную квартиру и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, застройщик – ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес) и передать истице долю инвестора в натуральном выражении в виде <адрес> на <данные изъяты>, во втором подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истцом полностью. В нарушение условий договора указанная квартира истице ответчиком не передана по настоящее время. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Впоследствии истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просила обязать ФИО7» передать Болод С.О. <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности за ней на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО7» предъявило встречные требования к Болод С.О. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Болод С.О. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого <адрес> в <адрес> и передача Участнику части объекта пропорционально вложенным средствам, а именно: <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано <данные изъяты>. В связи с фактическим неисполнением ФИО7» принятых на себя обязательств по договору – строительству жилых домов в мкр. «Покровский» № по причине банкротства застройщика, строительство домов было приостановлено. Впоследствии было принято решение о достройке и ввода домов в эксплуатацию путем привлечения ФИО18» с компенсацией его затрат по строительству на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доплат распределяется пропорционально площади квартиры и составляет <данные изъяты> рублей с квадратного метра общей площади квартиры. Таким образом, за Болод С.О. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенных требований истец по встречному иску просит взыскать с Болод С.О. в пользу ФИО7» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истица Болод С.О. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве дома надлежащим образом, ею в полном объеме была оплачена стоимость квартиры, однако, несмотря на оговоренную в договоре дату постройки жилого дома, квартира в собственность истице не передана, хотя объект был сдан в эксплуатацию. О том, что необходимо внести сумму в размере <данные изъяты> рублей письменно её никто не извещал, какое-либо дополнительное соглашение с нею не подписано. Считает, что поскольку обязательства по основному договору исполнены в полном объеме, то никаких доплат в последующем она оплачивать не должна. Кроме того, пояснила, что согласно договора ответчик обязан предоставить квартиру с чистовой отделкой и сантехническим оборудованием, вместе с тем, в настоящее время в квартире отсутствует отделка и не установлено оборудование, хотя за данные работы истицей внесена дополнительная сумма.
Представитель ответчика ФИО7» Клименков И.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Болод С.О. не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что фактически достройку спорного дома осуществляла сторонняя организация – ФИО18», с которой ФИО7» заключила договор подряда и обязалась возместить понесенные затраты на строительство. Поскольку в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию за счет средств ФИО18», которое надлежаще исполнило обязательства по договору подряда, однако оплату за выполненные работы не получило, т.к. ФИО7» признано банкротом. В связи с чем на общем собрании собственников жилья было принято решение о доплате в размере <данные изъяты> рублей с каждого квадратного метра общей площади квартиры для погашения задолженности перед подрядчиком, за счет средств собственников жилых помещений. Данное решение обязательно для всех собственников, в том числе и для Болод С.О., которая не присутствовала на Общем собрании собственников жилья и не подписала дополнительное соглашение о доплате в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем не оплатила образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, т.е. неосновательно обогатилась. Указанную сумму она, по мнению представителя ответчика, должна заплатить ФИО7», которое, в свою очередь, имеет задолженность перед ФИО18 При этом признал, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве дома Болод О.С. исполнила в полном объеме, внесла всю сумму, предусмотренную этим договором.
Представитель ФИО8» Кузнецова Н.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что ответчик был признан банкротом, строительство домов было приостановлено, для достройки домов в <адрес> было принято решение о передаче спорного дома ФИО18», которое должно было ввести дом в эксплуатацию. На общем собрании дольщиков приняли решение о доплате за каждый квадратный метр с общей площади квартиры по <данные изъяты> рублей. О месте и времени собрания извещались все дольщики, уведомления ФИО7» и ФИО8» не направляли.
Представители третьих лиц ФИО31, ФИО18» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Болод С.О. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 указанного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7» (заказчиком) и истицей Болод С.О. (инвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес), предметом которого являлось финансирование инвестором строительства жилого дома, в доли равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался передать истице долю инвестора в натуральном выражении в виде двухкомнатной <адрес> на <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. Выступающая в качестве инвестора Болод (до замужества Харченко) С.О. перечислила по данному договору <данные изъяты> (за квадратные метры) и <данные изъяты> (в счет оплаты окон).
Данный договор был перезаключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке в ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. <данные изъяты> данного договора заказчик принял на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, при этом срок передачи причитающейся истцу доли в строительстве жилого дома путем подписания с ними акта приема-передачи был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта в размере стоимости квартиры, а именно в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора).
Истица Болод С.О. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором – <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, справкой ФИО7» (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.
Квартиру Болод С.О. приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Однако ответчик свои обязательства по строительству и вводу дома в эксплуатацию в нарушении условий договора в срок, предусмотренный договором, на момент обращения истицы с исковым заявлением, не выполнил.
На основании представленных документов суд установил, что на момент рассмотрения спора жилой дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес) как объект недвижимости создан, его строительство завершено, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик участвовал в строительстве жилого дома, в котором расположена спорная квартира, строительство дома осуществлялось на законных основаниях с привлечением инвестиций и в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации; истицей произведена оплата спорной квартиры в соответствии с условиями договора; увеличение площади спорной квартиры, которой по окончании строительства присвоен №, не произошло, в результате произведенных обмеров общая площадь квартиры оказалась меньше, а именно составила <данные изъяты>. по сравнению с общей площадью квартиры, отраженной в описании характеристики квартиры заключенного договора и равной <данные изъяты> кв.м.; регистрация прав на спорную квартиру не произведена, сведения об обращениях за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.
Истица оплатила стоимость квартиры, предусмотренную договором, что подтверждается справкой ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд считает, что обязательства принятые на себя истицей Болод С.О. исполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО7» фактически не исполнила свои обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием застройщика на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
Для достройки и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: <адрес> – <адрес> (почтовый <адрес>, <адрес>) ФИО7» заключила договор генподряда с ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для достройки домов первой очереди по <адрес>, <адрес> <адрес> утверждена доплата в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр от общей площади жилого помещения, которая должна вноситься в кассу ФИО7 (л.д. 78-80).
Судом установлено, что Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Болод С.О. не подписано и в ФИО31 не зарегистрировано.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Акт приема-передачи спорной квартиры не подписывался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в соответствии с заключенным договором осуществила финансирование строительства двухкомнатной квартиры для себя, реализовав, таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство жилья, суд признает, что истица в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела в жилом доме, строительство которого завершено, право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой как результатом инвестиций, т.е. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру как на вновь созданное имущество, в связи, с чем требования Болод С.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, которая в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться жильем, приобретенным для личных нужд по своему прямому назначению, что причиняет истице нравственные страдания, выраженные в беспокойстве о судьбе приобретенной квартиры, а также учитывая степень вины ответчика, выразившейся в уклонении ответчиком от удовлетворения законных требований потребителей во внесудебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ФИО7».
В соответствии со ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, в данном случае ФИО7» перед истцом денежных обязательств не имеет, согласно условиям договора его обязанность при завершении строительства дома сводится к передаче квартиры по акту приема-передачи, в результате исполнения такого обязательства не страдает как платежеспособность указанного ответчика, так и невозможны убытки, обязательства по оплате финансирования квартиры истицей в полном объеме выполнены.
Исследовав материалы дела, изучив совокупность собранных доказательств требования ответчика ФИО7» о взыскании с Болод С.О. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как, неосновательное обогащения согласно гражданского законодательства возникает на основании договора или внедоговороных отношений. Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ФИО7» и Болод С.О. отсутствуют договорные отношения, связанные с неосновательным обогащением истицы по первоначальному иску, а, следовательно, у Болод С.О. нет никаких обязательств перед ФИО7 по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, доказательств того, что Болод С.О. вступила в правоотношения с ФИО18» ответчиком также не представлено, в связи, с чем обязательств по выплате указанной суммы перед ФИО18 у Болод С.О. не имеется.
Болод С.О. не являлась собственником помещения в многоквартирных домах № по <адрес> <адрес> на момент проведения общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, владельцы которых провели указанной во встречном иске собрание ДД.ММ.ГГГГ, также ЖК РФ не предусматривает распространение решения Общего собрания собственников помещений на участников долевого строительства а также принятие каких-либо решений участниками долевого строительства, в связи, с чем доводы представителя ФИО7» в данной части являются не основанными на законе.
В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников жилья было принято решение о доплате по <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Вместе с тем, спорная квартира до настоящего времени не передана Болод С.О. ответчиком ФИО7», что лишает истицу зарегистрировать в ФИО31 свое право собственности. При таких обстоятельствах, Болод С.О. на момент принятия решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником <адрес> в <адрес>, кроме того, не владела и не пользовалась данным жилым помещением, в связи, с чем указанное решение не может распространять свое действие на истца.
Согласно п. <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью. Кроме того, согласно ФЗ «О государственной регистрации», дополнения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должны быть обязательно зарегистрированы в органе государственной регистрации. Однако, между ФИО7 и Болод С.О. отсутствует письменное дополнительное соглашение о доплате за строительство в размере <данные изъяты> коп., зарегистрированное в установленном законом порядке – ФИО31
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что обязательство по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей между сторонами не существует, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО7» не предоставлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Болод С.О. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болод Светланы Олеговны к ФИО7» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ФИО7» передать Болод Светлане Олеговне <адрес> в <адрес>.
Признать за Болод Светланой Олеговной право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО7» в пользу Болод Светланы Олеговны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Болод Светланы Олеговны отказать.
Взыскать с ФИО7» в доход государства возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7» к Болод Светлане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева