<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Мочаловой А.И.
с участием истца Манжуло В.В.,
представителя ответчика ФИО9» Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжуло Владимира Викторовича к ФИО9», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Манжуло В.В. обратился в суд к ФИО9», ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из мкр. <адрес>. На перекрестке <адрес> - <адрес>» во время движения автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» № RUS принадлежащего ФИО9» под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Манжуло В.В. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за услуги оценки <данные изъяты> рублей, услуги транспортировки оценщика – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Манжуло В.В. иск поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате чего он вынужден был понести материальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, которому причинены повреждения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку виновным в ДТП приговором суда признан ФИО2, указанный приговор вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. исковая давность начинает течь с данного момента. По этим же основаниям просит восстановить срок на подачу иска в суд.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО9» Иванченко В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поскольку считает, что требования истца о привлечении ФИО9» к ответственности неправомерным и необоснованным, соответственно не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля является ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Манжуло В.В., с иском согласна, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО15» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя страхового общества.
Представитель ФИО16» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Манжуло В.В. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес>, на перекрестке <адрес> - <адрес>», во время движения автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» № RUS принадлежащего ФИО9» под управлением ФИО2
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» № RUS принадлежащего ФИО9» без цели хищения, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровью состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении спора в суде ответчики ФИО9» и ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Манжуло В.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вступления приговора Советского районного суда <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права истца были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда – ФИО2 или с организации – работодателя, с которой последний состоял в трудовых отношениях ФИО9».
Кроме того, по факту данного ДТП, что Манжуло В.В. ранее обращался в суд с иском в качестве представителя ФИО6 по доверенности, следовательно, о нарушенных правах и законных интересах ему было известно, а потому не вступление в законную силу приговора суда не может ставиться в зависимость от предъявления потерпевшим материальных требований в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиками, суд приходит к выводу в силу ст. 199 ГК РФ о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного Манжуло В.В. срока для обращения с иском суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Манжуло Владимира Викторовича к ФИО9», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева