<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Мурзина Дмитрия Юрьевича к Мухину Сергею Александровичу, ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Д.Ю., ФИО1, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратились в суд с иском к Мухину С.А. в котором просят взыскать в пользу ФИО1 с Мухина С.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки на сумму <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Кроме того просят взыскать в пользу Мурзина Д.Ю. с Мухина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Мухина С.А. – водителя автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мурзина Д.Ю., были причинены повреждения, которыми нанесен ущерб в размере <данные изъяты>., за услуги отдела оценки ФИО1 уплатил <данные изъяты>., за услуги телеграфной связи по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля было уплачено ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>., за услуги представителя оплачено <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>. и уплачена госпошлина за обращение в суд <данные изъяты> Кпроме того, в результате ДТП Мурзину Д.Ю. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Мурзин Д.Ю. испытывал <данные изъяты>, он не может вести привычный образ жизни, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
Затем истцы изменили исковые требования, предъявив их к двум ответчикам – ФИО12 и ФИО11 так как риск гражданской ответственности ответчика Мухина С.А. на момент ДТП был застрахован в ФИО11 с выдачей страхового полиса по договору <данные изъяты> 0502271771. Просили взыскать: в пользу ФИО1 с ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки на общую сумму <данные изъяты>.; в пользу ФИО1 с Мухина С.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО1 с ФИО11 и Мухина С.А. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> солидарно; в пользу Мурзина Д.Ю. с Мухина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Косолапову И.Б.
Представитель истца ФИО1 Косолапов И.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Истец Мурзин Д.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе движения при наличии трех полос в избранном направлении. При приближении к перекрестку с <адрес>, убедился в том, что в его направлении движения горит зеленый сигнал светофора перед въездом на перекресток. Увидел, что в поперечном направлении движения справа по <адрес> на проезжую часть <адрес> на красный сигнал светофора стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мухина С.А. Для избежания столкновения Мурзин Д.Ю. стал экстренно тормозить, от чего автомобиль несколько раз занесло в левую и правую стороны, после чего вынесло на металлическое ограждение, где автомобиль остановился, получив повреждения.
Ответчик Мухин С.А. и его представитель Симоненко В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мурзина Д.Ю. Мухин С.А. поворачивал с <адрес> на <адрес> в сторону <данные изъяты>. Для совершения маневра он занял крайнее левое положение на <адрес>. Начиная движение, он заметил, что автомобиль, который двигался ему навстречу, резко остановился на трамвайных путях на <адрес> и Мухин С.А. увидел, как из-за двух автомобилей на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. В это же время люди начали переходить дорогу, поэтому <данные изъяты> врезался в ограждение, в противном случае ему пришлось бы въехать в людей. На улице было светло, осадков не было, на дороге гололедица, дорожных разметок не было. Он (Мухин С.А.) двигался на зеленый свет, перед ним автомобилей не было.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Мухина Т.В. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что они с мужем выезжали из <данные изъяты> по ул. <адрес>. Перед перекрестком они сначала остановились на красный свет, а потом начали движение на зеленый, но увидели, что автомобиль, который двигался им навстречу резко остановился на трамвайных путях. Они тоже затормозили и увидели, что несется <данные изъяты> на красный сигнал светофора.
Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно общих положений об ответственности за причинение вреда, указанных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его, за исключением случаев, предусмотренных законом. По указанным основаниям возмещается и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ( абз. 2 ч. 3 ст 1079 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурзина Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1. При этом водитель Мурзин Д.Ю. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехал на перекресток и допустил наезд на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. Начальника ФИО19 вынесено постановление <адрес> в отношении Мурзина Д.Ю., согласно которому он был признан <данные изъяты> Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мурзина Д.Ю., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Делопроизводство в отношении второго водителя, участника ДТП Мухина С.А., производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Мурзина Д.Ю. отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты>.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Мурзина Д.Ю. имеются нарушения <данные изъяты> При этом автомобиль под управлением Мухина С.А. не пострадал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Мурзина Д.Ю. В действиях водителя Мухина С.А. нарушений ПДД РФ, стоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом материалами, как гражданского дела, так и административного материала, а именно: схемой происшествия, на которой отсутствуют следы торможения (л.д. 138); объяснениями Мурзина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> выехал с <адрес> рабочий примерно на <данные изъяты> от видимого края проезжей части и не двигался, когда до него оставалось <данные изъяты> начал двигаться, а он (Мурзин Д.Ю.) продолжил движение не меняя скорости и направления, автомобиль <данные изъяты> проехал на небольшой скорости не более <данные изъяты> и видимо, увидев его автомобиль, остановился, когда до <данные изъяты> оставалось <данные изъяты>, Мурзин Д.Ю. произвел маневр поворота налево, чтобы объехать данный автомобиль и избежать столкновения, объехав <данные изъяты>, он произвел маневр поворота вправо, чтобы съехать со снежного наката на асфальтированную часть дороги, но его автомобиль сразу же занесло и начало «болтать» на проезжей части, он пытался выровнять автомобиль, но его вынесло влево (л.д. 128); Мухина С.А. и Мухиной Т.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с ускорением, пытаясь успеть проехать перекресток на загоревшийся красный свет светофора (л.д. 125, 127).
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в зале судебного заседания, следует, что Мурзин Д.Ю. двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> а Мухин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, находясь перед перекрестком на <адрес>, начал движение на красный сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, Мурзин Д.Ю. предпринял попытку затормозить, но поскольку был гололед, его занесло и выкинуло на железные ограждения. Мурзин Д.Ю. был в шоковом состоянии.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 о том, что Мурзин Д.Ю. предпринял попытки к торможению, противоречат схеме ДТП (л.д. 138), на которой не указаны следы торможения, а также его собственным объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель <данные изъяты> начал уходить от столкновения, из-за чего потерял управление и ударился в ограждение (л.д. 124).
В связи с изложенным суд не имеет законных оснований для принятия во внимание доводов истцов о виновности в ДТП ответчика Мухина С.А., поскольку путем изучения материалов дела, исследования объяснений участников произошедшего, следует, что действия водителя Мухина С.А. по выезду на перекресток не состоят в причинно следственной связи с фактом ДТП.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Мухина Т.В., однако в день ДТП им управлял ответчик Мухин С.А.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Мухиной Т.В., застрахована в ФИО11 (л.д. 176-177), то есть у ответчика.
Таким образом, проанализировав все обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, Мурзина Д.Ю. к Мухину С.А. и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, Мурзина Дмитрия Юрьевича к Мухину Сергею Александровичу, ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева