Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 09 июня 2011 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи А.С. Сенченко
При секретаре Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Натальи Станиславовны к Муниципальному Предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» (далее ДМО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Борцова Н.С. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что вследствие неудовлетворительного содержания ответчиком вентиляции и крыши в здании по адресу: <адрес> истица не имеет возможности для нормального проживания в своей комнате №. Помещение непригодно и опасно для проживающих в нем лиц, ребенок истицы постоянно болеет, поскольку в комнате сыро, повышена влажность воздуха, стены и потолок постоянно подтекают, разрушаются. В потолке образовалась дыра, в морозы образовывалась наледь, при оттаивании лед падает на пол вместе с бетоном. На чердаке дома образовался «куржак», вследствие чего комната истицы регулярно подтапливается водой с потолка. Истица вынуждена часто производить ремонт в своем жилье, материальные затраты на который являются для нее ущербом. Состояние здоровья истицы и ее несовершеннолетнего ребенка в связи с существующими нарушениями ухудшилось. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался произвести ремонт в комнате истицы, а также починить крышу здания и вентиляционное оборудование, Борцова Н.С., руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» была вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 20 507 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 900 000 рублей, о взыскании денежной суммы на проведение экспертизы в размере 4 248 рублей, расходов на проведение медицинских анализов в размере 1040 рублей, почтовых расходов за переписку с ответчиком и другими инстанциями в сумме 136,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за текущий ремонт, незаконно взысканных ответчиком, за период с 2009 г. по апрель 2011 г. в сумме 4 856,11 рублей, поскольку реально такой ремонт ответчик не проводил.
В судебном заседании истица Борцова Н.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МП «ПДМО» – Россихина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответственность за причиненный ущерб истице обязан возмещать Департамент городского хозяйства, который должен проводить капитальный ремонт всего здания общежития. Поэтому ДМО является ненадлежащим ответчиком по делу. Свои обязательства по текущему ремонту ответчик исполняет надлежащим образом, являясь управляющей компанией. Ущерб, причиненный истице протеканием вод с крыши здания в сумме 20 507 рублей, не оспаривала, однако считала завышенной компенсацию морального вреда.
Третьи лица Администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Борцовой Н.С. частично.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят крыши зданий.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение требований, предъявляемых к эксплуатации общественного имущества.
В соответствии с положениями ст.ст.4,14 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).
Как установлено в судебном заседании, с 1991 года истица проживает в комнате № муниципального общежития, является собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В спорной комнате постоянно проживают и состоят на регистрационном учете Борцова Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплату коммунальных платежей Борцова Н.С. производит ответчику, задолженности по указанным платежам истица не имеет.
Спорная комната № расположена на последнем этаже жилого дома, с 2008 года по настоящее время стены и потолок комнаты постоянно подтапливаются водами с крыши здания, что подтверждается актами проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.18,19).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) поручил МП ПДМО (исполнитель) выполнение работ по содержанию и эксплуатации муниципальных общежитий. Согласно п. 4.1. договора на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий города ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества муниципальных общежитий и маневренного фонда надлежащего качества.
Стороной истца по факту причинения материального ущерба в ГПКК «Товарных экспертиз» была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения, жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, с кровли отделочные материалы потолка, стен и пола не удовлетворяют требованиям СНиП. Нанесен материальный ущерб, согласно локально-сметному расчету в сумме 20 507 рублей (л.д.62). Факт причинения истцу материального ущерба и его размер стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, ответчик не оспаривал то, что крыша здания действительно протекает, вследствие чего имеет место затопление спорной комнаты Борцовой Н.С. Вместе с тем, в качестве доказательств подтверждающих отсутствие своей вины, управляющая организация ссылается на необходимость проведения капитального ремонта крыши и чердака общежития, что относится к компетенции Департамента городского хозяйства. В качестве доказательств принятия необходимых мер по соблюдению требований в области эксплуатации и содержания объекта со своей стороны, ответчик ссылается на то, что в различные периоды времени выполнял работы по утеплению и увеличению высоты вентиляционных шахт в чердачном помещении и кровле. Между тем, указанные мероприятия существенного эффекта не принесли. Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам обследования спорного общежития и рекомендациям по улучшению технического состояния строительных конструкций жилого здания <адрес>, подготовленным ОАО "Научно-технический прогресс" в 2009 году, организации ответчика рекомендовано: провести работы по увеличению слоя керамзита на чердаке на 15-20 см., выполнить дополнительную изоляцию оголовков вентиляционных каналов на чердаке слоем керамзита на 35-40 см, выполнить пароизоляцию по всей поверхности перекрытий на чердаке. Выполнение данных работ запланировано на 4-ый квартал 2010 года.
Ссылки стороны ответчика на исполнение рекомендаций ОАО «НТП» и проведение надлежащим образом текущего ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в 3-ем, 4-ом кварталах 2010 года, не согласуются с имеющимися доказательствами по делу, а также с показаниями истицы Борцовой Н.С., из которых следует, что до настоящего времени вода с крыши здания продолжает протекать в комнату №, причиняя ущерб имуществу истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками, приобщенными к материалам настоящего дела. Стороной ответчика также не оспаривалось, что вследствие неудовлетворительной работы вентиляции и некачественной гидроизоляции вода с крыши здания до настоящего времени попадает в комнаты жильцов, в том числе и в спорную комнату Борцовой Н.С. Вместе с тем, доказательств того, что на крыше здания для устранения причин протекания воды в жилые помещения необходимо проведение именно капитального ремонта, и недостаточно выполнения текущего ремонта, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в период с 2008 года по 2011 год направлял в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обращения с указанием на то, что проводимые им текущие ремонтные работы по устранению течи в крыше не дают положительного результата, в связи с чем, для решения существующих проблем необходимо в кратчайшие сроки провести капитальный ремонт крыши здания за счет департамента.
Таким образом, суд полагает, что проведение ответчиком текущего ремонта имущества многоквартирного дома (жилого здания) не свидетельствует об исполнении последним возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, так как им не принимались все возможные меры, направленные на устранение выявленных недостатков, проводимые работы не отвечали требованиям о надлежащем качестве, продолжая причинять вред имуществу потребителя.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком для устранения выявленных нарушений не было предпринято каких-либо мер, направленных на изыскание финансовых средств для выполнения соответствующих работ по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания, расположенного по <адрес>, собрания с жильцами дома (собственниками жилых помещений) для решения вопроса финансирования ремонтных работ не проводились, порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не устанавливался.
Следовательно, наличие указанных нарушений и непринятие мер по их устранению (начиная с 2008 года) свидетельствует о том, что ответчиком не на должном уровне организован контроль за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, закрепленного за ним в управление. Наличие данных нарушений повлекло причинение вреда имуществу истицы и негативным образом влияет на комфортные и безопасные условия ее дальнейшего проживания в спорном жилом помещении.
Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность, последним не представлено.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктами 49,75 Правил установлено: исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент затопления комнаты истицы в марте 2010 года функции управляющей организации осуществляло МП ПДМО. Возражая по заявленным исковыми требованиям, сторона ответчика ссылалась на то, что ответственность за вред, причиненный в результате затопления комнаты истицы, обязан возмещать Департамент городского хозяйства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку его доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик МП ПДМО является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, принимающим оплату коммунальных платежей от проживающих в доме граждан, и отвечающим за обслуживание многоквартирного дома, следовательно, именно МП ПДМО является исполнителем по отношению к истцу, потребляющему эти коммунальные услуги. Поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика, а не на иное лицо. Спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Стороной истца размер ущерба заявлен по результатам проведенной им независимой экспертизы в сумме 20 507 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта ГПКК «Товарных экспертиз». Заключение эксперта является полным и ясным. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорной комнаты №. Заключение было составлено лицом, имеющим инженерно-строительное образование и соответствующую экспертную квалификацию.
С учетом изложенного, установив в действиях ответчика вину в причинении вреда имуществу истицы вследствие оказанной жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 507 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истица Борцова Н.С., она неоднократно обращалась с просьбами к ответчику об устранении последствий затопления квартиры, однако ответчик реальных действий не предпринимал, в ответах на претензии ссылался на отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, истица вместе с семьей была вынуждена после затопления проживать в своей комнате, испытывать бытовые неудобства.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что в результате виновных действий ответчика МП ПДМО истица Борцова Н.С. понесла нравственные страдания, выразившиеся в проживании в комнате с антисанитарными условиями, в связи с чем, она и ее близкие испытывали неудобства во время проживания в сырой комнате. С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борцовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и Департаментом городского хозяйства в момент причинения истице материального ущерба, что является основанием для освобождения МП ПДМО от ответственности, неприняты во внимание суда, поскольку исходя из положений ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, сторона ответчика не отрицала факт того, что до настоящего времени ответчик является управляющей организацией в отношении спорного здания, продолжает принимать от собственников жилых помещений плату за коммунальные услуги, в связи с чем, суд считает, что имеются законные основания для возложения именно на МП ПДМО обязанности по возмещению вреда, причиненного истице некачественно оказанной жилищно-коммунальной услугой.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей за текущий ремонт в сумме 4 856,11 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проводил в период с января 2009 года по апрель 2011 года текущий ремонт спорного здания.
Согласно ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, признанные судом обязательными. До обращения в суд истица была вынуждена оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 4 248 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений при обращении с жалобами в различные инстанции в сумме 136,30 руб. (л.д.33,34), также расходы на проведение лабораторных анализов в сумме 1040 руб. (л.д.36). Кроме того, для защиты своих интересов в суде истица вынуждена понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проведенной работы представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 15 424 рубля 30 копеек.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 15 253 рубля 50 копеек (20 507 рублей+10 000 рублей х 50%), с перечислением указанной суммы в доход местного бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1396 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борцовой Натальи Станиславовны к Муниципальному Предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в пользу Борцовой Натальи Станиславовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 507 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 424 рубля 30 копеек.
Взыскать с Муниципального Предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в доход местного бюджета штраф в сумме 15 253 рубля 50 копеек.
Взыскать с Муниципального Предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» государственную пошлину в размере 1396 рублей в доход государства.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2011 года.
Судья А.С. Сенченко