РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи - А.С.Сенченко
при секретаре – Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Раисы Ивановны к Дрянговской Ираиде Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора СНТ «Красноярец-4» к Дрянговской Ираиде Матвеевне о сносе возведенных строений на земельном участке, принадлежащем СНТ «Крсноярец-4»,
установил:
Золотухина Р.И. обратилась в суд с иском к Дрянговской И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка №, ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок №, оба участка расположены в СНТ «Красноярец-4». Ответчица возвела без согласия истицы на части земельного участка № свои хозяйственные постройки, захватив 1,5 метра земельного участка №, а также межевую границу между спорными участками, являющуюся землями общего пользования членов садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводства Дрянговской И.М. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений при возведении построек, их сносе. Однако ответчица не отреагировала на данное обращение и отказалась освобождать в добровольном порядке незаконно занятую часть земли. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска установлен факт самозахвата Дрянговской И.М. земельного участка №. В связи с тем, что ответчицей незаконно заняты земли, принадлежащие на праве собственности иному землепользователю, Золотухина Р.И. просит суд обязать Дрянговскую И.М. освободить земельный участок №, путем сноса самовольно возведенных ответчицей строений, расположенных на участке №.
СНТ «Красноярец-4» вступило в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, просит обязать Дрянговскую И.М. снести самовольно возведенные строения на земельном участке, принадлежащем истцу. Свои требования мотивирует тем, что полоса разрыва, между земельными участками № и №, является землей общего пользования и принадлежит СНТ на праве собственности. Следовательно, строения ответчицы возведены на не принадлежащем ей земельном участке, поэтому должны быть снесены. Строения, подлежащие сносу обозначены на плане границ лит.Н – баня, лит. КН – сарай, а также должен быть снесен деревянный туалет, выстроенный на землях общего пользования.
Истица Золотухина Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что между спорными участками находится канава, в весеннее время по ней сбегают паводковые талые воды, однако ответчица незаконно построила на данном промежутке капитальное сооружение, с бетонным основанием, а кроме того, заняла часть земельного участка №, на что разрешения у истицы не брала. На неоднократные просьбы устранить постройки и освободить ее участок ответчица отвечала отказом.
Представитель третьего лица СНТ «Красноярец-4» - Слесарев В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на нарушение ответчицей норм земельного законодательства в процессе возведения хозяйственных построек на принадлежащем ей участке №.
Ответчица Дрянговская И.М. с исками Золотухиной Р.И., СНТ «Красноярец-4» не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений прав заявителей. Указала, что спорный участок приобрела еще в 1995 году, с уже имеющимися на нем строениями, межевание земельного участка № проводилось в установленной законом форме, однако в ходе проведения землеустроительных работ границы ее участка были определены неправильно, в связи с чем, канава является частью земельного участка №, поэтому спорные строения не выходят за принадлежащий ей земельный участок. Таким образом основания для удовлетворения исков отсутствуют.
Представитель ответчицы Дрянговской И.М. – Токмакова Т.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что стороной истца не представлено доказательств, идентифицирующих спорные постройки, неясно, какие объекты заявители требуют снести. Кроме того, нет доказательств возведения спорных строений именно стороной ответчицы. СНТ не доказало наличие у него прав на спорный земельный участок, расположенный между участками №№№
Представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит, что исковые требования СНТ «Красноярец-4» подлежат удовлетворению, в иске Золотухиной Р.И. необходимо отказать по следующим правовым основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст.ст. 1, 14,46 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Как установлено в судебном заседании, в 1980 году на основании Государственного Акта садоводству «Красноярец-4» завода Красмаш г. Красноярска в бессрочное и бесплатное пользование передано 65,5 гектаров земли для ведения коллективного садоводства. В коллективную собственность членов садоводства закреплены 13,592 га земель общего пользования, о чем администрации садоводческого общества № «Красноярец», расположенному в <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234).
В 1999 году садоводство «Красноярец-4» завода Красмаш г. Красноярска реорганизовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Красноярец-4».
На основании Постановления мэра города Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, ранее закрепленные за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы в собственность членам этих товариществ по представленным спискам, а земли общего пользования закреплены за товариществами в коллективную собственность (т.1 л.д.129).
Золотухиной Р.И., Дрянговской И.М. как членам СНТ «Красноярец-4» во исполнение вышеназванного постановления мэра в собственность предоставлены земельные участки, расположенные в границах СНТ «Красноярец-4», истице -площадью 0,060 га, ответчице – 0,069 га, выданы свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д. 131-134,191-193).
С ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Р.И. является собственником земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4». Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с декларированной площадью 600 кв.м., однако на основании заявки Золотухиной Р.И. о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ и площади земельного участка были уточнены, в результате чего площадь участка в кадастровом паспорте составила 583,0 кв.м. (документ основание: описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО9 (т.1л.д.8,77-78,99,105).
Ответчице Дрянговской И.М. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок №, расположенный в СНТ «Красноярец-4», имеющий кадастровый номер №, площадью 625,0 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (т.1 л.д.88,89,93).
Как поясняла в ходе судебного разбирательства ответчица Дрянговская И.М., в пользовании ее семьи на территории участка № имеются хозяйственные постройки: сарай с капитальным фундаментом и баня. Рядом с ними расположен деревянный туалет. После определения в 2005 году границ земельного участка стало ясно, что спорные строения выходят за пределы границ земельного участка ответчицы, занимают землю садоводства, однако никаких мер к обращению в свою собственность части общей земли, ответчица не предприняла.
Согласно плану границ земельных участков СНТ «Красноярец-4» №№№ изготовленному ФИО10, спорные сооружения имеют следующие обозначения: сарай – лит.КН; баня – лит.Н. Деревянный туалет на плане границ не обозначен. Данные постройки не располагаются в границах земельного участка №, из чертежа видно, что строения выходят за границы участка ответчицы (т.1л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений в результате проведенной проверки выявил факт самозахвата части земельного участка № землепользователями участка № (т.1 л.д.11).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что длительное время истица владеет и пользуется земельным участком №, площадью 583 кв.м., ответчица – земельным участком №, площадью 625 кв.м. В свою очередь, СНТ «Красноярец-4» на праве собственности принадлежат земли общего пользования, не включенные в границы спорных земельных участков. Ответчица Дрянговская И.М. пользуется хозяйственными постройками, возведенными на принадлежащем ей земельном участке с частичным расположением этих строений за пределами земельного участка №, следовательно, занимает часть не принадлежащего ей имущества без законных к тому оснований.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что межевая граница между участками истицы и ответчицы представляет собой канаву, по которой в период таяния снегов сбегает талая вода. Указанный участок земли не принадлежит ни одной из спорящих сторон, и является общей землей СНТ. Вместе с тем, стороной ответчицы не отрицалось, что сточная канава перекрыта фундаментом хозяйственной постройки, возведенной на принадлежащем ей земельном участке №. Данное строение не является жилым помещением, используется ответчицей по назначению, в хозяйственных нуждах, в нем оборудован сарай. Разрешения от СНТ на возведение данной постройки с выходом за границы участка № с пересечением земли общего пользования, непосредственно на канаве, ответчица не получала. В свою очередь, Дрянговская И.М. неоднократно предупреждалась администрацией СНТ о недопустимости нарушений Устава садоводства, в виде самовольного захвата земель общего пользования (т.1 л.д.9-10,23). Однако добровольно устранять нарушения ответчица отказалась. Строения, возведенные на участке №, в настоящее время используемые ответчицей по назначению, выходят за границы данного участка, и занимают земли общего пользования СНТ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчицей земель, не принадлежащих ей на праве собственности.
Для выявления наличия на земельном участке истицы Золотухиной Р.И. строений Дрянговской И.М. по ходатайству истицы Золотухиной Р.И. была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков № и №, расположенные в СНТ «Красноярец-4» соответствуют границам, отраженным в землеустроительных и межевых делах. Земельный уч.№№, помимо площади 625 кв.м., установленной при межевании в 2005 году, занимает более 100 кв.м. территории из земель общего пользования СНТ «Красноярец-4». Нежилые строения, расположенные на фактически занимаемой территории земельного уч.№№, не пересекают границы земельного уч.№№ (т.2 л.д.15).
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта. Землеустроительная экспертиза, назначенная по инициативе истца, является полной и ясной. Заключение было составлено лицом, имеющим высшее инженерно-строительное образование и соответствующую экспертную квалификацию, необходимый стаж работы в области геодезии и картографии, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в рамках проводившегося исследования нашел подтверждения тот факт, что строения Дрянговской И.М. не заходят за границу земельного участка №, принадлежащего Золотухиной Р.И. Следовательно, нарушений прав последней со стороны ответчицы судом не установлено. Указанный вывод следует также из анализа планов границ спорных участков, представленных суду ФИО11, ФИО12 из которых следует, что спорные строения – баня и сарай, обозначенные на планах литерами Н и КН, частично расположены за пределами земельного участка №, но при этом наложения на смежные земельные участки садоводов отсутствуют (т.1 л.д.50-51,т.2 л.д.7).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав истицы Золотухиной Р.И. стороной ответчицы Дрянговской И.М., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Золотухиной Р.И.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования СНТ «Красноярец-4», суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт размещения на землях общего пользования, принадлежащих на праве собственности Товариществу, строений Дрянговской И.М. Поскольку право на распоряжение землей общего пользования принадлежит только собранию Товарищества (п.п.5.1. Устава СНТ), своего согласия на возведение спорных строений на части общей земли собрание товарищества землепользователю Дрянговской И.М. не выражало, суд считает, что спорные хозяйственные постройки ответчицы: сарай, баня и деревянный туалет, возведены с нарушением требований закона, так как ущемляют права законного собственника. Поэтому лицо, виновное в нарушении прав собственника, в силу закона может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений. Нарушение признанных границ квалифицируется как самовольное занятие земельного участка. Границы земельного уч.№№ были определены и согласованы при проведении работ по межеванию объекта в 2005 г. Признание границ земельного участка осуществлялось путем подписания смежными землепользователями Акта согласования границ земельного участка, в последующем участок прошел кадастровый учет. Таким образом снос незаконно возведенных построек может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого ответчицей земельного участка товарищества.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы стороны ответчика о том, что фактическая площадь участка № составляет 690 кв.м., суд признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела. Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дрянговской И.М. на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ей предоставлен земельный участок в СНТ «Красноярец-4», первоначальной площадью 0,069 га. На основании Акта о приведении площади земельного участка № в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в площадь данного участка – 625 кв.м., в категорию земель – земли поселений (т.1 л.д.82-84). Как следует из ответа ФГУ Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700436:155 был описан в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков со следующими характеристиками: местоположение: <адрес> участок №; декларированная площадь – 690,0 кв.м.; правообладатель Дрянговская И.М. Однако ДД.ММ.ГГГГ после завершения землеустроительных работ, проведенных по земельному участку № в 2004 году, на основании личного заявления землепользователя Дрянговской И.М. в государственный земельный кадастр внесены новые сведения о площади и местоположении границ спорного земельного участка №, в результате чего площадь участка была уточнена и составила 625,0 кв.м. (т.1л.д.78,81,125-126). Таким образом границы спорных земельных участков №№ № были определены в предусмотренном законом порядке, при выполнении работ по межеванию этих участков, что учитывалось регистрирующим органом при постановке данных объектов недвижимости на кадастровый учет. Юридическая и фактическая площади спорного земельного участка № согласуются между собой, представляют одну величину – 625,0 кв.м.
Также судом не приняты доводы стороны ответчика о том, что СНТ «Красноярец-4» не подтвердило свое право собственности на земли общего пользования, поскольку в силу п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, выданный садоводству в 1980 году Государственный Акт, а также свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ опровергают довод ответчика о том, что земельный участок не находится в собственности СНТ.
Ссылка ответчика на то, что спорные строения возводились не Дрянговской И.М., последняя приобрела участок с имеющимися на нем постройками, не имеет юридического значения, поскольку участвующими в деле лицами, материалами дела подтверждено, что в настоящее время ответчица единолично пользуется этими строениями. Убедительных доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорных построек на части земельного участка общего пользования стороной ответчицы суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица без законных к тому оснований самовольно заняла спорный земельный участок, находящийся в собственности СНТ «Красноярец-4», в связи с чем Дрянговская И.М. обязана освободить его, тем самым восстановив нарушенные права законного собственника спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Золотухиной Раисы Ивановны к Дрянговской Ираиде Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек – отказать.
Исковые требования СНТ «Красноярец – 4» к Дрянговской И.М. о сносе возведенных строений на земельном участке, принадлежащем СНТ «Крсноярец-4», расположенном по адресу: <адрес> – удовлетворить.
Обязать Дрянговскую Ираиду Матвеевну освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 100 кв.м., относящийся к землям общего пользования СНТ «Красноярец-4», расположенный между земельным участком № и земельным участком №.
Обязать Дрянговскую Ираиду Матвеевну снести возведенные хозяйственные постройки: сарай с капитальным фундаментом, баню, деревянный туалет, нарушающие границу земель общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья А.С. Сенченко