<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Красноярска
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Карась Владимиру Гавриловичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карась В.Г., в котором просит прекратить режим долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты>).
Требования мотивированны тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником ? доли данного жилого дома, вторая половина дома принадлежит Карась В.Г. Данные доли были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, однако ответчиком для проживания был выстроен и зарегистрирован в установленном порядке на своей половине занимаемого ими земельного участка отдельно стоящий жилой дом. В настоящее время занимаемые ФИО5 и Карасем В.Г. жилые дома стоят обособленно и имеют отдельные выходы на улицу, в связи, с чем просит прекратить режим общей долевой собственности и признать за ней право собственности на спорный дом.
Истица ФИО5 в зал суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истицы Сосков В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Карась В.Г. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что действительно на земельном участке по <адрес> находятся два изолированных жилых дома, под литерами <адрес> <адрес>. Право собственности на <адрес> <адрес> признано на основании <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, притязаний на спорный объект недвижимости не имеет.
Представители третьих лиц ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
ФИО5 является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Карась В.Г. является собственником ? доли спорного дома, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, между истицей и ответчицей сложился следующий порядок пользования, истица владеет и пользуется всем домом № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты>), а Карась В.Г. – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. Кроме того, ответчик Карась В.Г. отказался от принадлежащей ему ? доли в спорном доме в пользу ФИО5
Долевой собственностью признается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. ФИО5 и Карась В.Г., являлись владельцами долевой собственности – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом сложившегося длительного порядка пользования домовладением, ФИО5 пользовалась – жилым домом №, а семья Карась В.Г. пользуется жилым домом № <адрес>. В настоящее время в результате изменения порядка пользования спорным объектом недвижимости сохранение режима общей долевой собственности на данное домовладение невозможно.
На основании изложено суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности на <адрес> должен быть прекращен.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО5 о признании права собственности на жилой <адрес> подлежат удовлетворению, кроме того, судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Карась Владимиру Гавриловичу о признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить режим долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Прекратить право собственность Карась Владимира Гавриловича на <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева