РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 мая 2011года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Г.В. Лазаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Владимира Михайловича к нотариусу Багрий Галине Адамовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирилловой Любови Николаевны, последующей отмене решения суда, признании наследником, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Карташов В.М. обратился в суд с иском к нотариусу Багрий Галине Адамовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирилловой Любови Николаевны, последующей отмене решения суда, признании наследником, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кирилловой Л.Н., оставшееся после смерти наследодателя ФИО7 в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на данный дом зарегистрировано за наследодателем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.
Однако право наследования на указанный жилой дом зарегистрировано на имя истца Карташова В.М. гораздо раньше – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у ФИО7 отсутствовали законные основания для регистрации прав в отношении спорного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу Багрий Г.А., с просьбой отказать в выдаче свидетельств о праве наследования спорного дома другим лицам, поскольку этот дом принадлежит истцу по праву наследования, однако несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала такое свидетельство Кирилловой Л.Н.
В связи с чем, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирилловой Любови Николаевны, отменить решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его наследником на спорное имущество.
В судебном заседании Карташов В.М. исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что спорный жилой дом не был выстроен заново, он был переоборудован. Подтвердил, что в 1990 году отказался от наследства в виде спорного дома в пользу брата – ФИО2. Однако считает, что данный отказ является недействительным, поэтому не влечет юридических последствий. От прав на свой дом, оставшийся ему в наследство от деда и отца, истец никогда не отказывался.
Ответчик Багрий Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Кириллова Л.Н., Администрация Свердловского района г. Красноярска, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Кирилловой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – одноэтажный брусчатый жилой дом, по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало наследодателю ФИО8 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании решения Свердловского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых принимал участие истец, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Красноярска выдано свидетельство о праве наследования, согласно которому наследником строений по <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО9 и ФИО10, является их внук и сын – Карташов Владимир Михайлович.
Согласно Решению Свердловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом выстроен в 1989 году на месте снесенного каркасно-засыпного, принадлежащего ранее истцу Карташову В.М. (л.д.22).
На основании указанного решения Кировским БТИ ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, согласно которому спорное домовладение зарегистрировано на праве собственности за ФИО4.
После смерти Карташова В.М. в 2004 году право собственности на спорный дом перешло к его жене ФИО7, которая позже распорядилась наследственным имуществом в пользу дочери – Кирилловой Л.Н. После смерти ФИО7 в 2007 году в права наследования спорного жилого дома по завещанию вступила Кириллова Л.Н.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Карташову В.М. отказано в иске к Кирилловой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> жилой дом, не является тем строением, на которое истцу в 1946 году было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку этот дом снесен и на его месте братом истца ФИО4 в 1989 году выстроен новый брусчатый дом, собственником которого на законных основаниях сейчас является Кириллова Л.Н.
Таким образом, объект недвижимости, на который претендует истец, в настоящее время не существует, поскольку по указанному адресу находится иной объект – брусчатый жилой дом, общей площадью 34,40 кв.м., который на момент смерти наследодателя ФИО7 являлся собственностью последней.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1118,1119,1162 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Карташов В.М. не является заинтересованным лицом по всем заявленным им требованиям, в том числе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом на имя Кирилловой Л.Н., поскольку не имеет отношения к указанному в нем имуществу, а именно к жилому брусчатому дому общей площадью 34,40 кв.м. Поэтому суд отказывает Карташову В.М. в удовлетворению иска, поскольку последний является ненадлежащим истцом. Кроме того, поскольку истцу в 1946 году выдано свидетельство о праве наследования на не имеющийся в настоящее время объект недвижимости, каких-либо наследственных прав у истца либо третьих лиц на несуществующее имущество возникнуть не может.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Из дела видно, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в кассационном порядке, определением судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Карташова В.М. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташова Владимира Михайловича к нотариусу Багрий Галине Адамовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирилловой Любови Николаевны, последующей отмене решения суда, признании наследником, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2011 года.
Судья А.С. Сенченко