РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Надежды Витальевны к Митрофанову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на праве собственности принадлежит истице и ее детям, по 1/3 доли каждому. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит бывший супруг истицы - ответчик Митрофанов А.В., который в настоящее время в данном жилом помещении не проживает, не является членом семьи собственников, его вещей в квартире нет. Ответчик переехал в другое постоянное место жительства. Ранее спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера истице и ответчику для проживания, в момент приватизации спорной квартиры ответчик в письменной форме отказался от участия в приватизации данного жилья. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является челном семьи собственника спорного жилья, истица просит суд признать Митрофанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Истица Митрофанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица на стороне истца Масолкова А.А., Митрофанов А.А. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав извещение данного лица надлежащим.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, третьих лиц, суд находит необходимым иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, в 1987 году на основании ордера Митрофановой Н.В. на семью из 4-х человек, включая ответчика Митрофанова А.В. предоставлена для проживания спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Брак с Митрофановым А.В. истица расторгла в 2005 году.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность Митрофановой Н.В. и ее детей – Митрофанова А.А., Митрофановой А.А., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Митрофанов А.В. в нотариальном порядке отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
Отказывая в иске, суд, исходя из положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», приходит к выводу о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Митрофанов А.В. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Отказ от приватизации данного жилья со стороны ответчика не означает, что последний отказался от прав в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд не может признать Митрофанова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик сохраняет до настоящего времени жилищные права в отношении данного объекта.
Таким образом, учитывая изложенное в целом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой Надежды Витальевны к Митрофанову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2011 года.
Судья А.С. Сенченко