РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 15 июня 2011 г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Александры Анатольевны к Орловскому Михаилу Владимировичу об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Орловская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № ипотечный от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им был предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства <адрес> в <адрес> в сумме 2 250 000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак между сторонами расторгнут, истица и ответчик не являются членами одной семьи, вместе не проживают. По решению суда за Орловской А.А. признано право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в размере ? доли, за Орловским М.В. -1/4 доля. Согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики совместно выполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, но с момента раздела совместно нажитого имущества ответчик Орловский М.В. фактически отказался от оплаты кредита, в связи с чем, с января 2010 года Орловская А.А. одна производит выплаты по обязательству созаемщиков. Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, истица считает, что отсутствие со стороны ответчика намерений по погашению своей части платежей по кредиту в настоящее время, является основанием для изменения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд изменить условия указанного договора путем перевода общего обязательства созаемщиков Орловской А.А., Орловского М.В. на Орловскую А.А.
В судебном заседании истица Орловская А.А., ее представитель Круглова М.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что стороны в момент заключения кредитного договора не могли предвидеть того, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловской А.А. и Орловским М.В. будет расторгнут. В случае удовлетворения данных исковых требований, Орловская А.А. намерена оспаривать право собственности Орловского М.В. на спорную квартиру.
Ответчик Орловский М.В. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил в суд явку своего представителя Смольяновой Т.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку Орловский М.В. производит оплату кредита частично, изменение условий договора путем перевода общего обязательства на истицу существенно отразиться на правах ответчика, поскольку от данного обстоятельства зависит сохранение за ним права собственности на ? долю спорной квартиры.
Представитель третьего лица на стороне ответчика АК СБ РФ в лице городского отделения №161 Маркеев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку он нарушает права Банка. Кредит супругам Орловским выдавался с учетом материального положения созаемщиков, а не одной истицы. От данного обстоятельства зависела сумма выдаваемого кредита.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Оровской А.А. следует отказать по следующим правовым основаниям.
В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Орловской А.А., Орловским М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам Орловским предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 250 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства <адрес> в <адрес> (л.д.10-19).
Брак между супругами Орловскими расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Орловской А.А. признано право собственности на ? доли, за Орловским М.В. – на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.38).
Как следует из пояснений представителя стороны кредитора, задолженности по погашению ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный Банк РФ с одной стороны и Орловскими А.А. и М.В. с другой – на момент рассмотрения спора не имеется. Платежи поступают согласно графику платежей по кредитному обязательству. При этом, сторона кредитора допускает оплату долга одним из созаемщиков – Орловской А.А. либо Орловским М.В. Существенное значение для Банка имеет своевременная и полная ежемесячная выплата в соответствии с условиями кредитного обязательства.
В обоснование иска Орловская А.А. указывает на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что стороны не могли предвидеть то, что брак между созаемщиками будет расторгнут и ответчик откажется погашать долг по кредитному договору.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истицей не приведены в исковом заявлении доказательства, свидетельствующие о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, а именно наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ судом не установлены. В момент заключения договора стороны не исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны могли предвидеть либо допускать, что супружеские отношения Орловских могут прекратиться.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Нет сведений о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменить условия оспариваемой сделки, дополнительно к перечисленным выше основаниям, возможно также в случае, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако после расторжения брака Орловская А.А. такие риски не несла, поскольку не была лишена права, при условии уклонения Орловского М.В. от выплаты долга, обратиться к данному созаемщику с требованиями о понуждении к надлежащему исполнению им условий кредитного обязательства.
Поскольку бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть в данном случае на Орловской А.А., учитывая, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют об изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Орловской А.А.
Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик не являются по отношению к друг другу сторонами кредитного договора, поскольку в данном случае, спорные правоотношения возникли между двумя сторонами: кредитором и созаемщиками. То есть одной стороной по сделке является Банк, а другой -Орловская А.А. и Орловский М.В., поэтому при несогласии Орловского М.В. с иском, изменить условия кредитного договора не представляется возможным, поскольку сторону по договору в данном случае представляют как истица, так и ответчик, обладающие равным объемом прав и обязанностей в спорном обязательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Орловской Александры Анатольевны к Орловскому Михаилу Владимировичу об изменении условий кредитного договора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2011 года.
Судья А.С. Сенченко