копия Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.
представителя истца - Анучина М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Форналь О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на основании трудового договора в должности менеджера по туризму в <адрес>. В связи с рождением ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что на основании приказа №-к «Об изменении штатного расписания», в связи с закрытием точек продаж, с ДД.ММ.ГГГГ должность истца исключается из штатного расписания. Не согласившись с данным приказом ФИО3 в адрес ответчика представила заявление, после получение которого, ответчиком издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после того как истцу стало известно об увольнении, и поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, работу в городе, где она проживает, работу найти практически невозможно, а также в связи с отдаленностью проживания от места нахождения ответчика, дороговизной юридических услуг сложно защищать свои права, её психологическое состоянии ухудшилось, истец находилась в сильном нервном напряжении, что влияло на состоянии ее здоровья. Кроме того, ФИО3 вынуждена была произвести затраты на консультирование с адвокатом, который непосредственно выезжал в <адрес> из Красноярска, а также затраты на проезд истца до <адрес> для заключения соглашения на представление её интересов с адвокатом. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу произведенные затраты, связанные с незаконным сокращением, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Анучин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО6 в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 37, 38 Конституции РФ каждому гарантируется право трудиться, материнство находиться под защитой государство, забота о детях – право и обязанность родителей.
Согласно ст. ст. 256 и 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет, по инициативе работодателя не допускается.
Статьями 232-233, 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная и моральная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает в должности менеджера по туризму в филиале <адрес> ФИО6 что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок, согласно свидетельству о рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем, истец находилась в декретном отпуске, а в последующем- в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным работодателем, в связи с закрытием точек продаж из штатного расписания исключена 1 единица, а именно, менеджер по туризму (л.д.9).
На основании указанного приказа ответчиком в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Не согласившись с увольнением, истцом в адрес ФИО6 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности увольнения (л.д. 11).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №-к приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 12).
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, выразившихся в неправомерных действиях работодателя, а именно, незаконном увольнении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, учитывая степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 понесла в связи с незаконным увольнением, в результате чего ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, для консультирования и составления заявления директору ФИО6 об отмене незаконного приказа о сокращении, а также истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, для оформления нотариальной доверенности адвокату, представляющему ее интересы (л.д. 11,18,19).
Однако, требования ФИО3 были удовлетворены ответчиком добровольно, приказ о её сокращении был отменен, и спор был урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО6», денежные средства затраченные истцом на консультирование с адвокатом, изучение документов, подготовку запроса и оформление нотариальной доверенности, поскольку оплаченные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать их полного возмещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от11.08.2011 года ФИО6 является действующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком ФИО6 каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, категории сложности дела, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей в данном случае соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО6» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья