Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Гавриловой А.А.
с участием представителя ответчика-Харитоновой Т.А.-(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Нины Ивановны к ФИО7 о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО7» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истица является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о смерти. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности главного инженера в ФИО7». Трудовые правоотношения ФИО1 и ответчика прекратились на день смерти ФИО1 Других наследников ФИО1 нет. Месячная заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. На день увольнения в связи со смертью ФИО1 ответчик имеет долг по заработной плате, которая не выдана истице, как наследнику по закону, принявшему наследство умершего супруга. С ноября 2008 года по июнь 2009 года долг по заработной плате составил <данные изъяты> руб., компенсация за своевременно не выплаченную заработную плату- <данные изъяты> За период с июня 2009 года по октябрь 2009 года с учетом всех процентов к выплате с компенсацией долг по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате ее умершего мужа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Измененные требования мотивировала тем, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО7» на должность главного инженера, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного и северного коэффициентов в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (за 2008 год- <данные изъяты> руб., за 2009 года- <данные изъяты> руб.). В период работы ФИО1 не предоставлялся отпуск за отработанное время, компенсация составляет: за 2008 год- за 4 дня, за 2009 год- за 17 дней (28 дней- основной отпуск, 8 дней- дополнительный, всего- 36 дней). Размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. : 151 – отработанных рабочих дней = <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 21 день (неиспользованный отпуск)= <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражая против требований, ссылалась на то, что у Волковой Н.И. отсутствуют оригиналы приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность главного инженера и назначении ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика имеется другой приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность главного инженера, который по содержанию противоречит представленным истицей копиям. Приказов о назначении ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в ФИО7» никогда не издавалось. Из письма прокуратуры <адрес> № ж-2009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки ФИО7» выявлена задолженность по заработной плате ФИО1 после его смерти в размере <данные изъяты> рублей. Из письма видно, что работники прокуратуры проводили проверку по первичным бухгалтерским документам: расчетным листам, ведомостям. В настоящее время подлинные бухгалтерские и частично кадровые документы в ФИО7» утрачены.
Представитель ответчика Харитонова Т.А. в судебном заседании возражала против требований, ссылалась на выплату ответчиком умершему ФИО1 начисленной из расчета <данные изъяты> руб. в месяц заработной платы, согласно справке налогового органа. Согласилась с записями в трудовой книжке ФИО1, не оспаривала период работы и должность ФИО1, как главного инженера, в ФИО7»- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- дня смерти.
Выслушав представителя ответчика Харитонову Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волковой Н.И. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьями 115, 116 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск- 8 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 был принят на работу в ФИО7 на должность главного инженера. Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника по п.6 ст.83 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л.д. 9-11,109).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о смерти и о заключении брака умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся мужем истицы Волковой Н.И., следовательно, ФИО1 и Волкова Н.И. являлись членами одной семьи, что дало истице право для обращения с указанным иском в суд (т.1 л.л.д.7,8).
Из копий материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга- Волкова Нина Ивановна. Другие наследники о своих правах на наследство не заявляли (т.1 л.л.д.23-31).
Из информации ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая часть трудовой пенсии, начисленная работодателем ФИО7» на работника ФИО1 за 2009 год составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.215).
Согласно сведениям налогового органа о доходах физического лица за 2009 год №20 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № ежемесячный доход ФИО1 за период с января по июнь 2009 года составлял <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 81 ).
Поскольку заработная плата, не полученная ко дню смерти ФИО1 не была выплачена ответчиком истице, как члену семьи умершего ФИО1, с ФИО7 в пользу Волковой Н.И. следует взыскать указанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средней заработной платы по сведениям налогового органа- <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> коп., исчисленном судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет производился исходя из 40- часовой рабочей недели согласно табелям учета рабочего времени (т.1 л.л.д.142-149), правилам внутреннего трудового распорядка ( т.1 л.л.д.151-153).
Так, заработная плата за ноябрь 2008 года составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.: 19 рабочих дней (норма по производственному календарю за 2008 год) х 7 дней отработанных = <данные изъяты> руб. ). Заработная плата за декабрь 2008 года составляет <данные изъяты> руб. (при норме 23 рабочих дня ФИО1 отработал весь месяц). Заработная плата за июнь 2009 года составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. : 21 день (норма) х13 дней (отработанных). Итого, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (зарплата за ноябрь 2008 года)+ <данные изъяты> руб. (зарплата за декабрь 2008 года) + <данные изъяты>. (зарплата за июнь 2009 года).
Средний дневной заработок за спорный период составил <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты>
Количество дней отпуска за спорный период:
Всего ФИО1 отработал- 6 месяцев 29 дней.
36 (количество календарных дней ежегодных основного (28 дней) и дополнительного (8 дней) оплачиваемых отпусков) : 12: 31 (количество дней) х 29 (количество дней)= 2,81 (количество дней отпуска за 29 дней).
6 х 3 (количество дней отпуска в месяц) = 18 (количество дней отпуска за 6 месяцев).
2,81(количество дней отпуска за 29 дней) + 18 (количество дней отпуска за 6 месяцев) = 20,81 (количество дней отпуска за спорный период).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:
20,81 (дни отпуска за спорный период) х <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) = <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы, не полученной ко дню смерти работника ФИО1, составляет <данные изъяты>. (задолженность по заработной плате)+ <данные изъяты> коп. (компенсация за неиспользованный отпуск)).
При таких обстоятельствах произведенный истицей расчет заработной платы ФИО1 судом не принимается, поскольку истица при расчете исходила из размера заработной платы- <данные изъяты> рублей, указанного в копии приказа о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д. 138). Факт получения ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возражений стороны ответчика, не может быть признан судом установленным при наличии только копии приказа. Данный размер заработный платы (<данные изъяты> рублей) опровергается вышеприведенными сведениями налогового органа.
В обоснование возражений представитель ответчика Харитонова Т.А., не оспаривая размер заработной платы ФИО1, указанный в информации налогового органа- <данные изъяты> рублей, указала на полную выплату ответчиком ФИО1 заработной платы, ссылалась на проверку прокуратурой <адрес> подлинных бухгалтерских документов ФИО7», согласилась с выявленной в результате проверки задолженностью ответчика по заработной плате умершего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.
Между тем, из материалов надзорного производства №к-2009 видно, что проверка в отношении невыплаты заработной платы ФИО1 проводилась по копиям платежных документов, удостоверенным работниками ФИО7», что подтверждается отметками на копиях. Отметки об удостоверении копий платежных документов работниками прокуратуры в материалах надзорного производства отсутствуют (т.2 л.л.д. 86-104).
При таких обстоятельствах факт получения ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти- ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом установленным при наличии только копий бухгалтерских документов, представленных ответчиком, равно как только информацией прокуратуры <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участвующим в деле лицам были дополнительно разъяснены их процессуальные права и обязанности, а именно содержание статей 35, 48, 56, 57, 58, 68,149, 167, 221 ГПК РФ. Указанным определением ответчику ФИО7» было предложено представить в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнительные доказательства тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, а именно: подлинники расходных кассовых ордеров за ноябрь, декабрь 2008 года, январь- июнь 2009 года, касающихся умершего ФИО1, главной кассовой книги, ведомостей, табелей учета рабочего времени за указанный период. В данном определении сторонам разъяснено право суда рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (действует с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ или юридическими лицами и гражданами, только при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. При этом копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Учитывая сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что под надлежащим образом заверенными копиями следует понимать: нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате; копии документа, заверенные юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов; копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.
Таким образом, представленные истицей в обоснование своих требований- копия приказа о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчиком в обоснование возражений- копии кассовой книги, карточки- счета ФИО1, расчетных ведомостей не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку истицей и ответчиком не представлены оригиналы данных документов (т.1 л.л.д.50- 101, 114-122, 138).
Представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении срока исковой давности – 3 месяца. В обоснование пропуска истицей срока давности ФИО4 ссылалась на то, что истица могла обратиться с иском о взыскании заработной платы в суд в течение трех месяцев от даты смерти мужа.
Заявленное ходатайство суд считает не основанным на требованиях закона.
Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания указанной статьи следует, что срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применяется только к трудовым правоотношениям (работник- работодатель). Поскольку истица не состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, к заявленным ею исковым требованиям срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд полагает возражения стороны ответчика не состоятельными, а требования истицы подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Нины Ивановны к ФИО7» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Волковой Нины Ивановны: заработную плату, не полученную ко дню смерти работника, в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета- <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.Л.Вергасова