Копия Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Форналь О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 24, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД. Автомобилям <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, цена автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей. ООО «Росгоссрах» произвел расчет пропорциональной выплаты участникам ДТП и перечисли на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> рублей, на автомобиль <данные изъяты> рубля, общая сумма выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП в силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Росгосстрах» возникает право регрессного требования. ООО «Росгосстрах» просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОСАО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо СО «Росинвест» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. «г» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан, в том числе, ответчик ФИО1, что подтверждается копией выписки из договора серии ВВВ № (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справками о ДТП. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>
Постановлением зам.начальника ОГИБДД УВУД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу прекращено. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО4 в их действиях нарушений ПДД не усмотрено, производства по делу прекращены.
В результате столкновения автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. Согласно отчетам ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, автомобиля <данные изъяты>
В рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании актов о страховом событии ООО «Росгоссрах» выплатила пропорционально участникам ДТП ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями платежных поручений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец, в соответствии с возложенной на него законом обязанностью, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы, истец ссылается на то, что ответчик после произошедшего ДТП скрылся с его места, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО1 С указанными доводами суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Так, из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО10 следует, что он прибыл на место аварии 4 автомобилей, один из которых скрылся, автомобиль имеет повреждение капота, на месте ДТП обнаружена эмблема <данные изъяты>. Из объяснений участника ДТП ФИО3 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с места ДТП скрылся, на месте столкновения обнаружен гос.номер <данные изъяты>. Согласно объяснению ФИО9 в его автомобиль врезался сзади другой автомобиль, который скрылся с места ДТП, на месте столкновения обнаружен гос.номер <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушениях было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находятся ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что после ДТП ФИО1 с места аварии скрылся.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждены автомобили, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО9, произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п.10.1 ПДД. Страховой компанией – ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему верно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что после произошедшего ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья